Империализм и бюрократия. Опыт социалистического строительства | Леворадикал

Империализм и бюрократия. Опыт социалистического строительства

От редакции: мы публикуем статью нашего постоянного автора — Салавата Вахитова — в качестве дискуссионной. В работе затронута проблема бюрократии и политического режима в СССР. На наш взгляд, автор очень сложно раскрывает давно известные марксистские тезисы о сращивании государства и буржуазии в империалистическую эпоху, о росте паразитической прослойки управленцев (т.е. бюрократов), о надсмотрщической сущности бюрократии. Предлагаем нашим читателям подробно обсудить эту статью.

1

Бидструп бюрократВ последнее время в российском дискуссионном пространстве марксисты часто встречаются со сторонниками ревизии классовой теории Маркса, а именно выделения бюрократии в некий особый, самостоятельный эксплуататорский класс. Собственно говоря, мы имеем дело с давней теорией, берущей начало с работ Бруно Рицци и его последователей (Бёрнхем, Шахтман, Касториадис и др.), частично воспринятой сегодняшними российскими псевдомарксистами с Запада, частично «заново открытой». Не ставя себе задачу отрицать подобный подход (полемических работ на эту тему великое множество), постараюсь критически рассмотреть собственно марксистские взгляды на бюрократию, распространенные среди некоторых товарищей.

Дело в том, что, отрицая самостоятельность бюрократии и концепции российских буржуазных марксистов, служащие им единственно для оправдания тесного союза с либералами, эти товарищи впадают в другую крайность: они говорят о нормальности самого явления, соединяют бюрократию с буржуазией вообще. Поэтому необходимо выступить против этой крайне опасной точки зрения. Опасной потому, что игнорирование проблемы бюрократии и современного государства приводит многих к сознательной поддержке режима КПСС (как политической формы господства бюрократии в рабочем государстве) или отрицанию тоталитарной сущности КНДР, например.

Подпишитесь на нас в telegram

Как марксисты понимают бюрократию? Обратимся к Словарю научного коммунизма (1983 г.): «бюрократизм… метод управления через чиновников или чиновничий аппарат, оторванный от народа и стоящий над ним. Бюрократия возникает с разделением общества на классы и появлением государства, когда получивший политическую власть эксплуататорский класс представляет свои интересы как интересы всего общества. Эту «мнимую всеобщность особого интереса» (Маркс) и воплощает бюрократия. Характерными чертами чиновничье-бюрократического аппарата являются замкнутость, кастовость, подавление инициативы исполнителей, формализация, стандартизация обязанностей. Бюрократия, писал Маркс, «делает свои „формальные“ цели своим содержанием… она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями… Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные». Товарищ В.И. Ульянов популярно объяснил это марксово (а на самом деле – вообще научное) понимание сущности бюрократии популярно: «Армия чиновников, которые народом не выбраны и не обязаны давать ответ народу, соткала густую паутину, и в этой паутине люди бьются, как мухи. Такое полновластие чиновников называется бюрократическим правлением, а все чиновничество — бюрократией».От редакции: мы публикуем статью нашего постоянного автора — Салавата Вахитова — в качестве дискуссионной. В работе затронута проблема бюрократии и политического режима в СССР. На наш взгляд, автор очень сложно раскрывает давно известные марксистские тезисы о сращивании государства и буржуазии в империалистическую эпоху, о росте паразитической прослойки управленцев (т.е. бюрократов), о надсмотрщической сущности бюрократии. Предлагаем нашим читателям подробно обсудить эту статью.

Если мы рассматриваем понятие бюрократизма с научных позиций, становится, прежде всего, очевидно диалектическое единство исторической «нормальности», оправданности бюрократии как органа классового господства и «ненормальности» ее в государстве как органа, претендующего на отрыв от своих классовых корней. В этом противоречии ключ к пониманию проблемы бюрократизации, наблюдаемой особенно ярко на империалистической стадии капитализма, причем как в буржуазных, так и в небуржуазных (!) государствах.

2

Дело в том, что эффективное политическое руководство экономической базой империализма может осуществлять только корпоративная структура. В самом деле, монополизированные и сросшиеся воедино рынки товаров, услуг, информации, рабочей силы, средств производства, денег, ценных бумаг просто-напросто не могут управляться иначе, чем системой всеобъемлющего контроля и коллективной ответственности, которую в буржуазной форме может дать только корпорация (пролетариат же может и должен те же самые задачи решать и иначе – см. знаменитый ленинский «учет и контроль»). В то же время развитие корпоративных принципов влечет за собой все большую неэффективность управления за счет пороков бюрократии, главные из которых – отрыв от реальности и отсутствие ответственности. Первую проблему замечательно обозначил Маркс еще в 1843 году: «Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение». Вторую отметил Эрих Фромм в «Революции надежды»: «Чиновник, считающий себя частью бюрократической машины, больше всего не любит брать на себя ответственность, иначе говоря, принимать решения, за которые его могли бы критиковать. Он старается избегать принятия любых решений, которые не сформулированы достаточно четко его руководством, и если он сомневается, то посылает человека к другому бюрократу, который в свою очередь сделает то же самое».

Империалистическая бюрократия наглядно показала, что она не связана неразрывно с государством (которое лишь один из инструментов классового господства, хотя и основной), проникнув не только в крупные монополии и СМИ, но и в организации пролетариата – профсоюзы и партии. Таким образом, империализм порождает бюрократизацию управления во всех сферах, а не только в государственной. Это верный признак того, как ошибочно считать бюрократию чем-то присущим исключительно классовому государству.

Когда мы говорим о бюрократизации общественных институтов, мы имеем в виду, прежде всего, именно корпоративистские тенденции в развитии современного общества. Бюрократизация означает процесс увеличения удельной доли бюрократии (которая присуща классовому обществу вообще) в общественном регулировании, прежде всего экономическом.

3

Рассмотрим подробнее одно из проявлений бюрократизации в современном мире – бюрократию рабочего государства. После Октября и Гражданской Войны ослабленный и лишенный активного содействия западных товарищей советский пролетариат по объективным причинам (отсталость страны, усталость масс, низкий уровень образования и общей культуры населения, дефицит жизненно важных ресурсов) оказался не способен заменить буржуазную бюрократическую машину управления всеми сферами общественной жизни (прежде всего, производством и распределением благ). Приоритетная для авангарда пролетариата концепция «учета и контроля» с превращением бюрократических функций в простые, непривилегированные и доступные угнетенным слоям общества не была осуществлена. Альтернативой по понятной причине могла стать только бюрократизация. Катализатором – внешняя угроза и необходимость распределения скудных благ среди огромных масс (что дало беспрецедентные в истории рычаги управления в руки бюрократической машины).

Однако в рабочем государстве бюрократия не могла быть точной копией буржуазной. Диалектика истории проявилась ярче всего в том, что буржуазная по форме, обслуживающая объективно существующие на этом этапе движения к социализму остатки буржуазного в обществе, она по существу становилась на страже пролетарской диктатуры, являясь извращенной ее формой. Бюрократизация стала реакцией на капиталистическое окружение и отсталость страны. Но, оставаясь бюрократией, такая система свидетельствовала о сохранении эксплуатации в обществе. Между тем, подавление буржуазии в СССР не ослабляло советскую (хотя, конечно, антисовесткую на самом деле) государственную машину, а лишь усиливало ее. По мере деформации СССР государственный аппарат рос (так что даже самым рьяным критикам сталинизма стало бы не по себе при виде позднесоветской бюрократии, в разы превзошедшей сталинскую), что являлось лишь отражением усиления эксплуатации трудящихся. Но кто эксплуатирует трудящихся в фактически бесклассовом обществе?

Итак, что мы имеем в случае с СССР. Бюрократический аппарат налицо. Но буржуазия внутри страны подавлена, что тоже факт. Однако осталась еще буржуазия вне страны, то самое враждебное окружение. Вывод: бюрократия – передаточный механизм эксплуатации пролетариата рабочего государства мировой буржуазией. Поэтому ничего нормального в таком извращении диктатуры пролетариата нет и быть не может. СССР ли, КНДР или Куба – в любом изолированном государстве угнетенных классов не может быть ни последовательного движения к отмиранию государства, ни избавления от всесторонней бюрократизации управления и контроля. Мировая буржуазия находит так или иначе способы эксплуатировать (пусть и меньшей степени, опосредованно) народные массы этих стран. Если капитализм давно вылез за границы национального государства, то и революция не может в них оставаться – она либо выходит за национальные рамки, либо порождает бюрократические механизмы угнетения, постепенно подготовляющие реставрацию. Иного не дано.

Что касается споров о путинской России, то сегодняшнюю бюрократию нелепо и наивно считать наследницей советской. Точнее, она ее наследница лишь в буржуазных, наиболее мерзких чертах последней. Те, кто утверждает, что в России некий переходный режим или «власть чиновников», просто-напросто не знают, как уcтроена политическая власть в современном мире агонизирующего империализма. Бюрократия правит во всех странах (в том числе и «небуржуазных»), и именно тот факт, что буржуазная диктатура в мировом масштабе принимает формы крайнего корпоративизма, и является самым главным фактором риска фашизации планеты.

Другие записи из рубрики...

3 комментария

  1. Тема важнейшая, и поднимать ее не переподнимать. Но в данном случае, по-моему, она лишь приподнята, и довольно косо. Это не отменяет положительной оценки: хотя бы уже, как сказал, за сам факт. Главное возражение — даже не на рудименты и симптомы т. зр. Троцкого (про «рабочее государство», да с деформациями) — это, в конце концов, дело вкуса: в антибюрократической пропаганде Троцкий принес свою пользу (правда, потом унес обратно). Дело больше в наивной «теории дальнодействия»: что бюрократия нечто вроде… слепка власти иностранной буржуазии над советским/корейским и т.п. рабочим классом. как с материалистической точки зрения можно себе представить механизм такого «слепка», как может быть, что внутриполитические и внутриэкономические обстоятельства вдруг, причем на целую эпоху, окажутся куда менее значимыми, чем внешнее влияние. Это, конечно, даже круче теплорода. А то, что госструктура воспроизводится и в «негосударственных» организациях (типа профсоюзов, пионерии и т.п.), то тут даже теорию фракталов не обязательно притягивать: это вооспроизводство обнаруживает лишь тотальную власть бюрократии, которая все и вся преобразует по своему образу и подобию — в видах огосударствления профсоюзов, комсомола, пионерии, общества рыболовов, союза композиторов, и т.л. и т.п., превращая все их в приводные рычаги госмашины, а тж. средства тотального контроля над народом.
    Не в обиду будь Салавату сказано, но предисловие редакции дало более интересный м-л, приведя важные цитаты из Маркса и Ленина. Но там же введена и ошибка — о якобы неизбежности бюрократического вырождения Советов. Ленин уже в Государстве и Революции четко показывал значение современных (ему) средств информации и связи для целей воплощения идеи поголовного участия масс в управлении государством. А как радовался Ленин, какое внимание уделял и значение отводил (и сколько написал служебных записок, в т.ч. проникнутым и опасением, что это дело могут без него удушить — как и случилось) изобретению М.А. (не В.Д. и не М.Д.) Бонч-Бруевичем радиотелефона (немцы тогда не смогли повторить!). Эти средства были прямыми предшественниками идей А.И. Китова и В.М.Глушкова (ОГАС), научно-технической альтернативой бюрократизации, подлинного рычага подлинного социализма. невнимание к этому аспекту (ключевому, краеугольному!) погубило СССР. Но от этого, от того что трагедия свершилась, актуальность ОГАСа не уменьшилась — наоборот, именно теперь она стала максимальной, ставя уже вопрос не только о возможности возрождения СССР, и не только даже о судьбе России (и самом ее существовании), но и о дальнейшем пути развития Человечества.

  2. (Прошу извинить орфошибки и возможные неточности по исходному тексту, т.к. писал без правки и уже не видя статьи — не влезала в окошко одновременно с писомым)

  3. Аноним:

    Перечитал статью, увидел, что цитаты Маркса-Ленина о бюрократии подобраны самим Салаватом, так что я зря его лавры отдал редакции (сбило с толку при первом прочтении вот это неряшество: (…) «Армия чиновников, которые народом не выбраны и не обязаны давать ответ народу, соткала густую паутину, и в этой паутине люди бьются, как мухи. Такое полновластие чиновников называется бюрократическим правлением, а все чиновничество — бюрократией».От редакции: мы публикуем статью нашего постоянного автора — Салавата Вахитова — в качестве дискуссионной. В работе затронута проблема бюрократии и политического режима в СССР (…). Эта вкравшаяся фраза «от редакции» при беглом чтении и подвела — создала впечатление, что этот текст пока еще от редакции, а собственно статья — ниже).

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Чудеса скрываются в массах народа

Об авторе: Ахмед бен Абд аль-Кадер (1941 г.) - мавританский поэт и политик. Его поэзия посвящена проблемам, с которыми сталкиваются его страна и народ. Он - член интеллигенции и бывший работник парламента и Министерства...

Закрыть