О статье Никонова и гендерном вопросе | Леворадикал

О статье Никонова и гендерном вопросе

Ответ физика-ядерщика Владимира Каменева на статью А. Никонова «ФЕМИНИЗМ – ЭТО ФАШИЗМ БЕЗ ЯИЦ» (с оригиналом можно ознакомиться по ссылке http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/kolonka_nikonova/feminizm_%E2%80%93_eto_fashizm_bez_yaits )

Первое, что в статье бросается в глаза – это довольно банальный демагогический приём, входящий в стандартный арсенал для некорректного ведения спора. Если А происходит от С, и В происходит от С, и В при этом обладает крайне негативными качествами, значит и А ими обладает. Мол, феминизм, фашизм и коммунизм якобы происходят от общего источника, значит феминизм = фашизм = коммунизм. Проходясь по вершкам и разрозненным фактам, Никонов старательно притягивает за уши свою попытку обосновать это утверждение.

Однако индустриальная революция породила огромное множество учений и идеологий, за которыми стояли происходившие в обществе процессы. И без анализа таких процессов пытаться что-то обобщать по меньшей мере наивно.

Мне как-то всегда казалось очевидным, что предпосылкой эмансипации была необходимость интеграции женщин в производственный процесс. Женский труд тогда оплачивался ниже, и любой промышленник умел считать прибыль от дешёвой женской и детской рабочей силы на производстве. Рост промышленности порождал необходимость перевода рабочей силы из сельского хозяйства в индустриальный сектор. Привычные занятия селян феодальной эпохи и привычная система старых половых ролей становились невостребованными в условиях города. На фабрике занятия мужчин и женщин становились общими. Этот объективный процесс и пробудил в ведущих интеллектуалах той эпохи размышления о необходимости равноправия полов.

Подпишитесь на нас в telegram

Аналогично зарождались и мысли о социальном равенстве. Коллективизация труда в условиях фабрик порождала идею коллективизированного общества-фабрики, где все люди – равные друг другу работники и все друг от друга зависят, ибо производственный процесс один на всех.

Фашизм имел принципиально иной генезис. Он строился на идее общества-корпорации. Мелкие собственники видели себя акционерами в корпорации-государстве, и искали в нём с одной стороны защиту от «опасных» идей равенства, а с другой – профита в колониальных захватах. Именно опираясь на интересы этой части населения возникло эклектическая идеология фашизма. Впрочем это тема для отдельных статей.

Итак, хоть феминизм, коммунизм и фашизм были порождены индустриальным обществом, они своим источником имели совершенно разные тенденции.

Очень интересное место в статье – отрицание Никоновым существования групповых интересов. Он всерьёз думает, что большая группа людей никогда не может иметь общих интересов? Да даже если мы представим общество как совокупность абсолютных эгоистов, преследующих только личные интересы и конкурирующих друг с другом – всё равно эти эгоисты начнут объединяться в группировки, чтобы давить друг друга успешнее. Им это будет элементарно выгодно. И каждая группировка обретает при этом групповые интересы, которые есть векторная сумма интересов отдельных личностей. Существование групповых интересов столь же объективно, как и существование интересов личных. Причём лучше всего собирают людей в группировки и сообщества, объединяющие их внешние условия. Общая проблема способна объединить даже конченых эгоистов. В некотором роде спор между политическими учениями – это спор, с кем из других индивидов выгоднее объединиться. С теми, кто с тобой в одинаковом социальном положении? Или с теми, кто живёт с тобой на одной территории? Или с теми, кто с тобой одинаково ограничен в правах и возможностях? В зависимости от конкретных условий разные люди приходят к разным ответам на этот вопрос. Одни рассчитывают на улучшение своего положения при социальном равенстве. Другие надеются на маленький кусочек большого пирога при грабеже чужой страны. Третьи надеются улучшить свою жизнь засчёт снятия искусственных ограничений в правах и возможностях. Каждый выбирает по себе… Так или иначе, групповые интересы вполне редуцируемы к эгоистическим личным интересам отдельных индивидов, составляющих группу. И есть тенденция к укрупнению таких групп по мере технологического развития общества.

Далее Никонов попрекает женщин тем, что большинство вещей и идей, да и са феминизм – изобретены мужчинами. Что же, в своё время любой римлянин мог бы сказать: «Большинство открытий создано благородными римлянами и эллинами, а северные варварские племена англов, саксов и германцев – рождены, чтобы выполнять за римлян грязную работу. Их мозг просто не приспособлен понять геометрию Евклида и поэмы Гомера. Да, иногда из них выходят толковые люди. Но участь большинства из них – быть вечно рабами!» Прошло много столетий, прежде чем из тех людей, что украшали деревья кишками пленных, произошли британцы, немцы, французы, давшие миру Максвелла, Кирхгофа, Лапласа… Аргумент, о том, что большинство изобретений сделано мужчинами – он ни о чём. Общество – довольно сложная система, многие процессы протекают столетиями, многие тенденции имеют очень большую инерцию. Эмансипация женщин – явление недавнее, и пока нет никаких оснований делать обобщающих выводов, что женщины не способны к равенству.

И наконец, наиболее спорный на мой взгляд пункт – это отсылка к природе. По моему аргумент о том, что тот или иной порядок вещей «естественный» и «природный» — это самая лицемерная вещь на свете. Естественным является бытие человекообразной обезьяны. А весь путь человека от первых каменных орудий до полётов в космос – был противостоянием с силами природы, вызовом всему «естественному». И сама суть прогресса в том, что человек всё более освобождает себя от сил природной необходимости. Современный житель города защищён от хищников, неурожаев, многих болезней и напастей. Труд его всё более автоматизируется. Есть тенденции слияния человека с машиной. Есть перспективы вмешательства в человеческий геном средствами генной инженерии. Рано или поздно научатся переносить сознание на электронные носители, а также создавать искусственный интеллект. Очевидно, что Хомо Сапиенс – это лишь промежуточное звено между животными, и чем-то нам ещё неведомым. И поэтому меня всегда коробят утверждения о том, что «люди от природы не равны», «мужчины от природы умнее женщин» и т. д. Раньше ссылались на волю божью, теперь – на природу. Да даже если будь проповедники неравенства тысячу раз правы, то всё равно природа может убираться ко всем чертям оттуда, куда придут наука и прогресс. Люди будущего будут такими, какими они сами захотят стать, и если природа встанет на их пути – тем хуже для неё.

Другие записи из рубрики...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Международный женский день в Греции

Десятки мероприятий во множестве греческих городов по случаю Международного женского дня 8 марта были проведены на прошлой неделе Федерацией греческих женщин и КПГ. В своём заявлении ЦК КПГ отмечает по этому вопросу: "По случаю...

Закрыть