Об отношении к ЕЭП и Евразийскому союзу украинских «социалистов» и «коммунистов» | Леворадикал
  • Главная > СТАТЬИ > ТЕОРИЯ > Об отношении к ЕЭП и Евразийскому союзу украинских "социалистов" и "коммунистов"
  • 0
  • 597

Об отношении к ЕЭП и Евразийскому союзу украинских «социалистов» и «коммунистов»

Отношение к союзам капиталистических государств вообще, отношение к Европейскому и Евразийскому союзам в частности, как и сто лет назад, во времена ІІ Интернационала, раскололо коммунистическое и рабочее движение на два противоположных лагеря.

Цель настоящих заметок – показать, как в наступление против марксизма единым фронтом, в одном тесном ряду, под флагом социал-шовинизма идут КПУ, ПСПУ, КПРС, ВКПБ, РПУ(м-л), ЗУБР и некоторые другие организации и движения.

1. О позиции руководства КПУ

С момента своего образования (1993 г.) и по сегодняшний день КПУ является проводником буржуазных идей в рабочую среду. Эта партия никогда не стояла на классовых позициях пролетариата.

Поэтому неудивительно, что рупор этой партии – газета «Коммунист» из номера в номер пестрит заголовками: «Выгоды евразийской интеграции – очевидны» (№ 105 (1453), 23 декабря 2011 г.); «Коммунисты выступают за скорейшее присоединение Украины к Таможенному союзу» (№ 102 (1453), 14 декабря 2011 г.); «Евразийский союз – будущий центр нового миропорядка» (№ 96 (1447), 25 ноября 2011 г.). Этот ряд можно продолжить.

В газете «Коммунист» № 4 (1462) от 13 января 2012 г. в рубрике «С трибуны парламента» помещена статья Петра Симоненко «Без личной борьбы каждого катастрофы избежать не удастся».

«… незамедлительно начать процесс присоединения к Единому экономическому пространству с Россией, Белоруссией и Казахстаном…. ЕЭП – это ещё и мост к Шанхайской организации сотрудничества, к государствам БРИКС, где миллиарды населения, где колоссальный объём рынка, колоссальные природные ресурсы и интеллектуальный потенциал».

Если капиталисты затевают какие-либо союзы, то цель у них одна: увеличение своих прибылей за счёт усиления эксплуатации трудящихся и подавление революционного движения. Капиталистов не нужно учить тому, как проникать на рынки с колоссальными ресурсами и миллиардами населения. С этой задачей пусть капиталисты справляются сами. Революционные марксисты не должны помогать капиталистам в этом. Они должны использовать любые союзы капиталистов в своих целях: стремиться к объединению мирового пролетариата в борьбе против мирового капитала.

В газете «Коммунист» № 1 (1459), 4 января 2012 г. на стр. 3 помещена заметка Тараса Слободенко «Оранжевый» экспресс Москва – Астана».

Весь тон статьи показывает, что симпатии «Коммуниста» полностью на стороне Назар-бая Кровавого! А с каким благоговением произносится имя «полковника советской разведки» Путина, которого пытаются свергнуть некие Робесьпьеры!

Для «Коммуниста» Назар-бай свой парень: жёсткий (не церемонился, а стрелял), мудрый (лично переговорил с жителями!) и адекватный (вежливо сказал: «моё ханство, что хочу, то и ворочу»)! И симпатии газеты вполне и явно на его стороне!

События в Казахстане – это своего рода тест, проверка «на вшивость»: или вы поддерживаете борьбу пролетариев против буржуазии во всём мире, или же вы с трибун мечете громы и молнии, а на деле – лобызаетесь с буржуазией своей страны и призываете пролетариев выступать «за единство нации», за союзы, создаваемые «нашими» капиталистами против других союзов, создаваемых «чужими» капиталистами.

Коммунист № 11 (1469), 8 февраля 2012 г., на стр. 3, под рубрикой «Возвращаясь к напечатанному» вновь затрагивает эту тему. Здесь любопытна редакционная преамбула:

«Статьи Т. Слободенко «Оранжевый экспресс Москва—Астана» («Коммунист». 04.01.2012 г.) и В. Большакова «Новый формат цветных революций» («Рабочий класс») уже вызвали бурную реакцию леворадикалов. Изрыгаются страшные проклятия на головы не только обоих авторов, но и опубликовавших их газет. Проклинающие словно не замечают ни того, что оба автора осуждают не рабочих, а провокаторов. Ни того, что обе статьи — частное мнение их авторов (статья Слободенко опубликована под рубрикой «Я так думаю»). Позиция же КПУ выражена в подписанном ею в Афинах заявлении совещания компартий в поддержку казахских нефтяников».

Редакция «Коммуниста» ставит статьи Т. Слободенко и В. Большакова из «Рабочего класса» в один ряд. (С чем мы и поздравляем тов. Большакова!). И дальнейшее повествование идёт уже как бы от имени обоих авторов! Всё это говорит о том, что КПУ в газете «Рабочий класс» по данному конкретному вопросу увидела своего союзника. А это уже опасный звоночек, опасный симптом для газеты, которая так яростно критикует КПУ!

Затем выдаётся такой перл: «обе статьи — частное мнение их авторов». Возникает вопрос: с каких это пор статьи, публикуемы в ЦО, являются частным мнением их авторов? Посмотрите подшивку ленинской «Искры» №№ 1-52, изданной в Болгарии к 100-летию со дня рождения Ленина. Там, за редким исключением, нет ни одной подписи. Редакция газеты отвечала за всё, что в ней публикуется. Как после этого прикажете относиться к статье Олега Янченко «Покушение на революцию», опубликованной на этой же странице «Коммуниста», с пометкой «Я так думаю»? Может быть, её и читать не стоит, так как редакция в любой момент может её дезавуировать, сказавши, что это «частное мнение автора»?

Позиция КПУ, – продолжает «Коммунист», – «выражена в подписанном ею в Афинах заявлении совещания компартий в поддержку казахских нефтяников». Здесь левая рука не знает, что делает правая: статья Т. Слободенко «Оранжевый экспресс Москва—Астана» напрочь смазала подпись КПУ в Афинах. Да и саму подпись, по словам одного из участников встречи, представитель КПУ поставил под определённым нажимом.

***

Несколько реплик о статьях, помещённых на этой странице «Коммуниста».

Д. Дудко (г. Харьков) в статье «Кровь рабочих, рука ЦРУ и евразиец Назарбаев» пишет:

«Да, режим Назарбаева — один из самых одиозных в СНГ. Режим компрадорский, распродающий богатства страны иностранному капиталу. Режим коррумпированный, полуфеодальный, построенный на патриархально-родовых связях. Режим кровавый, грубо подавляющий левое и рабочее движение. Здесь арестованных бьют и пытают, рабочих лидеров и их родных убивают, демонстрации разгоняют и расстреливают. Запретили было даже Компартию…».

И после такой характеристики кровавого, полуфеодального режима, построенного на патриархально-родовых связях, КПУ будет нас звать в союз с Назарбаевым, где бьют, пытают, убивают, расстреливают!!!

Д. Дудко приводит цитату Ленина о том, что Бисмарк делал прогрессивное дело, но хорош был бы тот «марксист», который вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку. Цитату то он привёл, но к какому месту её прилепить, какие выводы из неё сделать, – не знает. Поэтому, невзирая на замечательную цитату, и призывает нас вступать в союз с Назарбаевыми и ему подобными.

Казалось бы, что может быть хуже такого режима?…»

— продолжает Д. Дудко и сам себе отвечает:

«Может. «Оранжевый» режим полных, стопроцентных компрадоров и марионеток Запада, слишком хорошо известный нам по Украине…. Назарбаев, по крайней мере, не тянет страну ни в НАТО, ни в ЕС, не размещает в ней натовских баз, не конфликтует с Россией. Наоборот, укрепляет связи с СНГ, активно поддерживает создание Таможенного и Евразийского союзов. Потому и ненавистен Западу этот полуфеодал и реставратор капитализма».1

Другими словами: он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын! Хорошо было бы, если бы «Коммунист» доказал, что, например, в России и Казахстане норма прибавочной стоимости, то есть, степень эксплуатации наёмных рабочих ниже, нежели в Евросоюзе. Тогда был бы какой-то смысл агитировать… нет, не пролетариат, а народ – за Евразийский союз. А ведь всё как раз наоборот. Пётр Симоненко постоянно подчёркивает, что в Украине доля зарплаты в себестоимости продукции составляет около тридцати процентов и что её надо повышать до семидесяти процентов. Отсюда и следует, что, вступив в Евразийский союз, пролетариат Украины будет подвергаться ещё более высокой эксплуатации.

Приходится повторять в десятый или сотый раз: империалисты заключают союзы государств для усиления эксплуатации пролетариата и удушения революционного движения с целью сохранения капиталистических отношений, сохранения частной собственности, сохранения эксплуатации. Других целей у мирового капитала просто быть не может. В противном случае капиталисты перестали бы быть капиталистами. Утверждать другое – означает вкупе с капиталистами одурачивать пролетариат, сеять иллюзии, что-де наши евразийские (читай славянские) капиталисты лучше немецких или французских, или итальянских и т.п. Именно такой подход Ленин называл социал-шовиниз-мом. И вот, сто лет спустя, КПУ со товарищи наступают на те же самые грабли:

«К сведению товарищей, мыслящих только категориями глобальной классовой борьбы: у нас с вами есть Родина. И называется она Советский Союз. «Евразия», «Евразийский союз», «Единое экономическое пространство» — всего лишь временные имена, клички нашего Отечества».

Была Родина, да сплыла! У пролетариата нет Родины, нет Отечества. Советского Союза нет! Он исчез, как исчезли Шумер и Аккад, Вавилон и Урарту, Римская империя, империи Габсбургов, Гогенцоллернов и т.д. и т.п. Это – реальность, из которой и следует исходить.

[1] Нестыковочка вышла. В статье «Покушение на революцию», помещённой рядом на этой же странице, Олег Янченко говорит: «Безусловно, режим Назарбаева далеко не социалистический». Воистину, левая рука «Коммуниста» не знает, что творит правая: один говорит о кровавом полуфеодальном режиме, другой – о «далеко не социалистическом». Уловите разницу! Или: Д. Дудко говорит, что рука исламистов в Жанаозене не прослеживается. Зато эксперт Вл. Овчинский в заметке, помещённой рядом, пишет: «…произошли не только забастовка нефтяников и массовые беспорядки в Жанаозене – там резко активизировался политический ислам…». Ему вторит О. Янченко: «… если в Казахстане придёт к власти местная разновидность «оранжистов», обильно приправленная исламским мракобесием и пантюркистским душком….»..

Пора прекратить маниловские мечтания о восстановлении СССР на пути капиталистического «Евразийского союза», «Единого экономического пространства» и т.п. Эти иллюзии только отвлекают пролетариат от действительно революционной борьбы.

Нужно всё начинать сначала, с нуля. СССР возможен только и исключительно на пути коммунизма. Потрудитесь вначале провести пролетарскую коммунистическую революцию и установить диктатуру пролетариата. Да не в одной, а в нескольких странах, а затем и в мировом масштабе, – вот тогда и выносите на повестку дня разговоры о Всемирном Союзе Советских Социалистических Республик.

А пока этого нет – нужно упорно и настойчиво готовить партию, готовить класс к пролетарской революции.

«Товарищи «глобалисты» могут спросить: а какая разница, будет ли усмирять казахских рабочих российский или американский спецназ? Да такая, что русского солдата можно хотя бы обругать по-русски, и он поймет. Для янки же мы с вами не соотечественники, а что-то вроде обезьян, которых надо отстрелять, чтобы получить свои баксы».

Спасибо, «Коммунист», утешил! Тем, что русского белогвардейца, перед тем, как он тебя расстреляет, можно послать на три буквы! И «Коммунист» заключает:

«Вот почему всякий левый, коммунист и советский патриот должен поддерживать все усилия по евразийской интеграции…»

Не должен революционный марксист поддерживать усилия буржуазии по заключению очередного союза капиталистов. Но с «Коммуниста» и взятки – гладки: в любой момент он может заявить, что-де это «частное мнение» Д. Дудко.

И ещё одно замечание. Говоря о Назарбаеве, Д. Дудко пишет:

«Потому и ненавистен Западу этот полуфеодал и реставратор капитализма».

На наш взгляд, это не совсем так. Если бы Назар-бай был ненавистен Западу и, прежде всего, США, то они нашли бы возможность использовать в своих целях расстрел казахстанских нефтяников. Они могли бы обвинить режим Назар-бая в нарушении прав человека и поступить с ним точно так же, как они поступили с Слободаном Милошивечем, Саддамом Хусейном, Муамаром Каддафи. Однако, в данном случае, возобладали классовые интересы мирового капитала по удушению революционного движения. Поэтому США не только не осудили действия Назар-бая, а, наоборот, первыми поздравили его с победой его партии на выборах.

2. Миф об оранжевых, «оранжистах» и цветных революциях

Д. Дудко нас уверяет, что есть режим даже хуже режима Назарбаева – это «Оранжевый» режим полных, стопроцентных компрадоров и марионеток. Кто же такие «оранжевые» и «оранжисты»? Что это за пугало такое, которым стращают всех, и обывателей, и малых детей? Всегда ли за «оранжистами» стоит рука США?

Широкие массы трудящихся Украины в этом смысле имеют больший опыт, нежели в других странах, поскольку им пришлось ощутить на своей шкуре деятельность капиталистических кланов самых различных окрасов и оттенков. Это и хитромудрый лис Кравчук, который в советские времена был главным идеологом в Украине, а затем показал своё националистическое нутро; это и простоватый Кучма, который всё время вопрошал, чтобы ему твёрдо сказали, что строить: капитализм или социализм; это и режим собственно «оранжистов» Ющенко-Тимошенко; это и пришедший им на смену режим Януковича-Азарова.

Трудящиеся Украины на своём опыте убедились, что не так страшен чёрт, как его рисуют. Что не так страшны «оранжевые», какими их нам изображают и представляют. Более того, трудящиеся убедились, что при режиме Януковича-Азарова удавку на шее затягивают гораздо сильнее, нежели это было при режиме Ющенко-Тимошенко. При режиме «оранжевых», хотя и в популистских целях, за счёт печатного станка, за счёт инфляции, – тем не менее, были повышены пенсии, начали выплачиваться пособия при рождении ребёнка, начали выдавать знаменитую «Юлину тысячу». Проводились и другие меры с целью укрепления режима и завоевания доверия избирателей. Например, Ю. Тимошенко призывала олигархов затянуть пояса и поделиться с неимущими.

Зато при нынешнем режиме Януковича-Азарова трудящиеся ощутили все прелести правления клана «донецких братков». (Из анекдота: государственное устройство – паханат, государственный бюджет – общак, государственный язык – феня). При нынешнем режиме уже реально начали повышать пенсионный возраст; повышать коммунальные платежи; подготовлены инструктивные документы, согласно которым за долги можно отнимать жильё; реально, под видом оптимизации, закрывают школы, больницы, амбулаторные пункты; реально увеличивают количество часов рабочей недели; переписываются Трудовой, Жилищный кодексы, пенсионное законодательство и многое, многое другое.

В задаче спрашивается: кто запустил миф о «цветных» революциях? Этот миф выгоден только США, или же он выгоден и каким то иным силам?

Древние говорили: когда непонятно, кто стоит за тем или иным явлением, – ищи, кому выгодно.

У нас нет никакого сомнения в том, что США и страны «золотого миллиарда» стремятся к мировому господству. У нас нет сомнения в том, что за событиями на Майдане осенью 2004 года стоит опытная рука кукловодов. Но у нас также нет никакого сомнения и в том, что «донецкие братки» хотели бы устроить точно такой же свой собственный «майдан». Просто другая сторона сыграла на опережение, вовремя подсуетилась, подготовила общественное мнение, свезла людей, установила палатки, организовала питание и т.д. и т.п. Пока «донецкие братки» очухались и начали свозить хмурых шахтёров, – момент уже был упущен, инициатива перехвачена, Майдан Незалежности был занят сторонниками противоборствующей стороны.

Мы утверждаем, что в мифе об оранжевых и других «цветных» революциях более всего заинтересованы те кланы национальной буржуазии той или иной страны, которые сегодня, в данный момент, находятся у власти.

В эпоху Интернета буржуазия «туземных» стран очень быстро обучается и осваивает различные технологии, уже веками ранее отработанными в передовых капиталистических странах.

Поэтому кланам, находящимся в данный момент у власти, очень выгодно запугивать обывателя «оранжистами». С этой целью десятки каналов телевидения двадцать четыре часа в сутки тиражируют страшилки: вот-вот придут к власти «оранжевые», руководимые из Госдепа США. И если вы не проголосуете за нас, тогда начнётся Армагеддон, начнётся конец света.

В тех странах, где правящий клан ещё не полностью освоил тонкости подобных технологий, там буржуазия непосредственно сама, наняв сотни и тысячи политологов, психологов, тележурналистов и т.п., запугивает массы.

В тех же странах, где правящий клан поумнее, там к запугиванию масс привлекаются политические партии, которые в своём названии имеют слова: «социалистическая», «коммунистическая» в самых различных вариациях (прогрессивная, объединённая, обновлённая, марксистско-ленинская, большевистская и т.п.).

В Украине это тонкое дело доверено и поручено КПУ во главе с Петром Симоненко. С ним в одной упряжке идут Н. Витренко и Л. Грач. В России на помощь Г. Зюганову – привлекли Сергея Кургиняна. В других странах – свои «герои».

В Украине для запугивания обывателя держат Тягныбока, в России – Жириновского. И первый и второй, каждый в своей стране, очень выгодны правящим режимам: Тягныбок выгоден Януковичу, Жириновский – Путину. В нужное время и в нужном месте, в Севастополе, Горловке, Донецке, появляются орлы Тягныбока и маршируют по центральным улицам под охраной милиции. Тем самым клан Януковича-Азарова даёт понять: не проголосуете за нас, тогда к власти придут вот эти ребята. Дескать, Гитлер тоже начинал с малого. Но если бы националистические юнцы уже сегодня представляли бы опасность для властей, то последние нашли бы возможность упечь их за решётку, на нары, рядом с Ю. Тимошенко и Ю. Луценко. Это в Украине. А в России – рядом с Ходорковским. Однако же власти этого не делают, а только запугивают и стращают обывателей.

Подпишитесь на нас в telegram

Многие телезрители на протяжении нескольких последних лет задумывались над тем, кто стоит за Кургиняном? Кто «раскручивает» его, выпуская на телеэкран к старому провокатору Сванидзе на теледебаты с Леонидом Млечиным? Кто лепит из Кургиняна образ национального патриота, защитника Сталина и т.п.? Кто позволил, чтобы на телеэкранах показывали полнейшее превосходство Кургиняна над своими соперниками?

Ларчик открылся 4 февраля 2012 г. на Поклонной горе! Именно на этом митинге Кургинян стращал всех и вся «оранжистами» Явлинским, Немцовым, Навальным и другими, которые, в случае прихода их к власти, на второй день начнут распродавать Родину оптом и в розницу. Именно на этом митинге Кургинян ратовал за Путина, за того единственного спасителя нации, который сумел удержать Россию от распада и который ещё создаст сильную Единую и неделимую Россию!!!

В задаче спрашивается: кто более всех заинтересован в сохранении у власти Путина и питерских?

Конечно, в первую очередь, сам Путин и его окружение.

Как можно этого достичь?

Конечно, запугав Явлинским, Немцовым, Навальным и другими, за которыми, конечно же, стоит якобы исключительно и только Госдеп США!

А что нам говорит газета «Коммунист» устами Д. Дудко?

«Поэтому, услышав: «Долой Назарбаева (Путина, Януковича и т.д.)!», непременно спросите: «А кого вместо него?» Не получив же определенного ответа, прислушайтесь: не хрустят ли в кармане у «революционера» зеленые купюры? А уж если услышите имя одного из тех, с кем носятся западные «голоса»…

Путину с Назарбаевым далеко до Бисмарка. Им пока что и в СНГ хорошо. Но массовое движение за воссоединение нашей страны (плюс конфронтация с Западом) могут заставить их взяться за реальную интеграцию. И здесь им надо как минимум не мешать. Если же свергать подобных деятелей — то только в случае, если есть шансы заменить их более левыми и большими евразийцами. А не какими-нибудь «ющерами».

Улавливаете тонкие намёки на хруст в кармане зелёных купюр? Вот и сошлись в едином полу-монархическом и социал-шовинистическом порыве «Коммунист» и бесноватый Кургинян. Вот и запугивают нас «ющерами», чтобы сохранить у власти самодержцев!

3. О позиции «Рабочего класса», ВСР и РПУ(м-л)

Выше мы уже вскользь упомянули о том, что «Коммунист» неожиданно взял себе в союзники В. Большакова из «Рабочего класса». И это при том, что ни ВСР, ни РПУ(м-л), ни газета «Рабочий класс» на страницах «Коммуниста» почти не упоминаются. Последний делает вид, что таковых вообще в природе не существует.

Газета «Рабочий класс» ведёт яростную непримиримую полемику и с КПУ и с её рупором «Коммунистом», разоблачает оппортунизм этой партии. Но по отношению к Евразийскому союзу вообще, к забастовке нефтяников Казахстана в частности, позиции КПУ и ВСР слились, и они, взявшись за руки, в едином строю дружно зашагали под одним флагом!

Мы остановимся на некоторых положениях статьи А.В. Бондарчука «Почему коммунисты выступают за Таможенный союз и Единое экономическое пространство», опубликованной в № 5 (588) «Рабочего класса» за февраль 2012 г.

Свою статью тов. Бондарчук начинает словами:

«Еще каких-нибудь лет десять назад никому бы и в голову не пришло, что придет время, когда в левой среде появятся деятели и целые организации, выступающие против интеграции, скажем, Украины, России и Беларуси, пусть даже и на капиталистической основе».

В выделенных нами словах, сказанных тов. Бондарчуком как бы мимоходом, заключается вся суть вопроса. Эта суть состоит в том, что интеграция Украины, России и Беларуси на почве капитализма – есть явление реакционное. Это действительно будет не СССР, а капиталистический путинско-назарбаевский союз.

«Наиболее авторитетно, хотя и абсолютно бездоказательно, эту точку зрения изложил член ЦК и заведующий международным отделом Компартии Греции Элисиос Вагенас в статье «Позиция коммунистов по отношению к любому империалистическому союзу является фундаментальным вопросом!», опубликованной в газете «Резистенс» 15 января 2012 г.»

В своих заметках мы будем стремиться опровергнуть столь категоричное заявление тов. Бондарчука на счёт «абсолютной бездоказательности» положений тов. Вагенаса. (А в скобках подскажем тов. Бондарчуку, что газета греческих коммунистов называется «Ризоспастис», а не «Резистенс»).

«Греческий товарищ… повел речь… о том, что коммунисты должны сосредоточить свои усилии на «фундаментальной» борьбе против интеграционных процессов. В том числе против создания ТС и ЕЭП в составе России, Беларуси и Казахстана и возможного расширения этого политико-экономического объединения за счет Украины. Фактически, товарищ из Греции повторил хорошо известный бандеровский лозунг «Геть від москви»!

Сколько бы раз пытливый читатель не перечитывал статью тов. Вагенаса, он ничего подобного в ней не найдёт. Тов. Бондарчук присочинил всё это от себя, приписав надуманное своему оппоненту, и ведёт полемику с самим собой. Точно также несостоятельны обвинения А. Бондарчуком тов. Вагенаса в том, что якобы последний игнорирует классовые интересы пролетариата, сосредоточившись «исключительно на анализе классовых интересов буржуазии». Но разве разъяснение пролетариату истинных целей мирового капитала при заключении союзов – разве это не есть воспитание пролетариата, подчёркивание его классовых интересов в отличие от интересов буржуазии?

Рассуждения тов. Бондарчука о том, что образование ЕЭП «даст импульс развитию промышленности, прежде всего обрабатывающей» приведёт к созданию дополнительных рабочих мест, расширению революционной перспективы рабочего класса – также не бесспорны. В одном случае число рабочих мест может возрасти, в другом – сократиться. Для доказательства своих положений нужно опираться на конкретные статистические данные. Без этого рассуждения являются предположениями, гаданиями.

В конце 2009 и начале 2010 гг. тов. Бондарчук уже призывал читателей газеты «Рабочий класс» голосовать за Януковича, который якобы озабочен развитием реального отечественного производства в отличие от компрадорского спекулятивного капитала. В своих призывах Бондарчук ссылался на Ленина, пытался проводить аналогии между Януковичем, с одной стороны, Гендерсоном и Сноуденом, – с другой. Но напутал и тем самым неправильно донёс до трудящихся мысль Ленина. Путаница состояла в том, что А. Бондарчук, вместо того, чтобы английских меньшевиков 1920-х годов Гендерсона и Сноудена сравнить с нынешним украинским меньшевиком Петром Симоненко, – вместо этого он их сравнил с Януковичем и призвал поддержать последнего, «как верёвка поддерживает повешенного». На эту путаницу и указал А. Бондарчуку тов. Маевский в статье «Марксизм не догма, а руководство к действию», опубликованной в № 3 (156) «Рабоче-крестьянской правды» за март 2010 г. (стр. 5). На эту критику тов. Бондарчук отмолчался.

Прошло два года. Вот бы взять тов. Бондарчуку и подтвердить свои прогнозы конкретными цифрами: дескать, на начало 2010 г. в Украине было столько-то рабочих мест, а на начало 2012 г. их стало столько-то. Так и в случае с ЕЭП. Тов. Бондарчук говорит, что страхи «относительно усиления машины подавления трудящихся после создания ЕЭП… безосновательны». Это заявление также не бесспорно. Например, китайский совладелец нефтепромыслов в Жанаозене угрожал бастующим нефтяникам завезти из Китая более дешёвую рабочую силу. Точно также украинские (российские, белорусские) олигархи начнут запугивать трудящихся возможностью завезти более дешёвую рабочую силу из Казахстана.

«… греческие товарищи о революции всерьез не задумываются. Поэтому для них ЕЭП – это не СССР, и точка. Поэтому ЦК КПГ активно поддержал провокацию в казахстанском Жанаозене, учиненную местными троцкистами при поддержке беглых олигархов и их ручных буржуазных партий, – ведь эта провокация направлена в том числе и против ЕЭП».

Трудно найти издание, кроме «Коммуниста», разумеется, в котором шести месячная забастовка нефтяников Жанаозена была бы названа провокацией, учинённой троцкистами. Ветераны ВСР-овского движения рассказывают, что на заре его создания А.В. Бондарчук организовывал пешие походы на Киев, перекрытие дорог и другие протестные акции. Только в те далёкие времена подобные мероприятия он не называл провокациями. Однако, всё течёт, всё меняется…

«Любопытно, но в статье Э.Вагенаса, члена ЦК КПГ присутствуют еще и прооранжевые мотивы. Он заявляет: «Трагической ошибкой является разделение буржуазного класса на «национальный» и «компрадорский». Поразительно! Если думать о революции, а не о выборах, то Э.Вагенас должен был бы обратить внимание на то, что при общности эксплуататорской сущности и национального и компрадорского капитала, они в плане содействия классовой организации пролетариата играют абсолютно разные роли: если компрадорский, спекулятивный, преимущественно торговый капитал посредством своей политики деиндустриализации приводит к сокращению и размыванию рабочего класса в массе люмпен-предпринимателей, то национальный капитал стремится, в том числе посредством создания международных союзов, к развитию собственного производства, – а это приводит к численному и качественному росту промышленного пролетариата. В чем заинтересованы настоящие коммунисты».

И здесь мы целиком на стороне тов. Вагенаса и также считаем крупной ошибкой деление капитала на национальный и компрадорский. Ошибкой, в первую очередь, теоретической.

В своём рассуждении тов. Бондарчук полностью игнорирует материалистическую диалектику и подходит к рассмотрению вопроса чисто метафизически. Он видит предмет не в развитии, не в движении, не в том, что в каждый данный момент всякое явление есть переход из одного состояния в другое, – а видит его каким-то застывшим, закостенелым. Отрицает возможность превращения явления в свою противоположность. Но ни в окружающей природе, ни в обществе не существует чистых явлений. По Бондарчуку получается, что компрадорский, спекулятивный капитал (равно как и национальный), однажды возникнув, таковым остаётся навсегда. Как будто нет слияний, взаимных переплетений, взаимных проникновений, взаимных переходов первого во второе и наоборот. Главная цель капитала – получение максимальной прибыли. И если капиталист Х, начавший свою деятельность как компрадор и спекулянт, вдруг увидел, что можно увеличить прибыль, вложив капитал в национальное предприятие, – он ни минуты не размышляя, сделает это. Точно также капиталист Y, начав своё дельце на родной ниве, увидев возможность увеличить свой капитал путём спекуляции, не промедлит это сделать. Один и тот же капиталист одновременно может вкладывать свой капитал «в разные корзины», поэтому никогда не существует чётких границ между спекулятивным капиталом и национальным. При том, что последний якобы стремится исключительно к развитию собственного «отечественного» производства.

Из неверных теоретических рассуждений вытекают неверные практические действия. Считать, что национальный капитал лучше спекулятивного, компрадорского, – это значит становиться на скользкую дорожку, ведущую к социал-шовинизму. Именно об этой и других опасностях предупреждает тов. Вагенас:

— Мировой капиталистический кризис приводит к дальнейшему обострению межимпериалистических противоречий, к возникновению новых мощных империалистических сил, которые, в свою очередь, стараются сформировать новые межгосударственные союзы для укрепления своих позиций по отношению к другим мировым конкурентам;

— Эти союзы стремятся установить контроль над полезными ископаемыми, энергоресурсами, завоевать новые доли рынков для своих монополий; усилить дальнейшую эксплуатацию рабочего класса,

— Некоторые силы во имя создания так называемого “многополярного мира”, стараются приукрасить усилия своих буржуазных классов; они заявляют, что якобы такие союзы помогают “национально ориентированному капиталу” в борьбе против так называемого “компрадорского и непроизводственного капитала”, так как препятствуют проникновению США и других империалистических организаций, таких как НАТО и ЕС, в эти регионы.

— Такие представления поддерживают не только буржуазные силы, но и некоторые коммунистические партии.

— Межгосударственные союзы создаются… не для обслуживания народных интересов, а для проведения интересов капитала этих конкретных стран и их монополий.

— Политическая поддержка таких союзов превращает коммунистическое и рабочее движение в инструмент поддержки капиталистического «развития», усиливающего позиции капитала.

— Так называемый “многополярным мир” отнюдь не является более мирным и безопасным для народов,

— Народ призывают сделать выбор в сторону того или иного империалиста. Последствия от такой поддержки новых империалистических союзов могут быть катастрофическими для коммунистического движения. (Некоторые сегодняшние коммунистические партии, – добавим мы от себя, – совершенно не хотят видеть, что именно поддержка своей буржуазии привела социалистические партии к краху II Интернационала! – БГ).

— В конце прошлого года в городе Жанаозен (Казахстан) произошло большое кровопролитие, когда власти оружием подавили протест бастующих рабочих

— Компартия Украины выступает за вхождение Украины в ЕврАзЭс, в котором в настоящее время участвуют Россия, Казахстан и Белоруссия.

— Каждая империалистическая сила, и прежде всего США и ЕС стараются создавать препятствия возникновению и деятельности других империалистических союзов, которые представляют собой конкуренцию их интересам.

— Призывая нас встать на сторону того или иного империалиста, коммунисты будут совершать трагические ошибки и делать недопустимые выводы

— Трагической ошибкой является разделение буржуазного класса на «национальный» и «компрадорский».

— Коммунистическое и рабочее движение должно сформировать четкую позицию против любого империалистического союза.

Тов. Бондарчуку взять бы и пункт за пунктом опровергнуть положения, изложенные тов. Вагенасом. Однако, он этого не делает, приписывает своему оппоненту то, чего последний и не говорил (на подобный метод ведения дискуссии А. Бондарчуком указывает и тов. Маевский в приведенной выше статье), и переходит к характеристике статьи Ленина «О соединенных штатах Европы» (так написано в газете. Заметим, что в своей статье тов. Бондарчук исказил название ленинской работы, пропустив слово «лозунге». Кроме того, у Ленина слова «Соединённых Штатов» написаны с большой буквы. Вроде бы мелочь, но и это досадная небрежность).

«Что же пишет в этой работе Владимир Ильич? Он критикует идею объединения четырех держав Европы: Англии, Франции, России и Германии: «С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира “передовыми” и “цивилизованными” колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны».

Здесь А. Бондарчук искажает смысл слов Ленина, который говорит: «Но, если лозунг республиканских Соединённых Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трёх реакционнейших монархий Европы, с русской во главе….». Как видим, об Англии здесь речь не идёт. Это тов. Бондарчук присочинил от себя. Об Англии действительно упоминается далее по тексту, но совершенно по другому поводу.

«Как следует из дальнейших пояснений Ленина, невозможны – по причине невозможности организовать справедливый раздел между членами союза добычи от эксплуатации колоний, реакционны – потому что «монархическая, начавшая гнить от старости Европа», объединившись, смогла бы затормозить быстрое развитие Америки, с которой Ленин связывал некоторые революционные планы».

У Ленина в т. 26 на стр. 353 слово «справедливый» взято в кавычки. То есть, здесь насмешка, ирония. Потому что «Проповедовать «справедливый» раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера». А тов. Бондарчук проходит мимо этой иронии и принимает слова Ленина за чистую монету, без кавычек.

А.В. Бондарчук, пытаясь для подтверждения своей позиции взять себе в союзники Ленина, совершенно проходит мимо главнейших положений статьи последнего, и по этой причине делает выводы, совершенно противоположные тому, что говорит Ленин, у которого аргументация выстроена в логической последовательности:

— Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний.

— Нельзя делить иначе, как «по силе».

— А сила изменяется с ходом экономического развития

— После 1871 года Германия усилилась раза в 3—4 быстрее, чем Англия и Франция, Япония — раз в 10 быстрее, чем Россия

— Чтобы проверить действительную силу капиталистического государства, нет и быть не может иного средства, кроме войны

— Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ

— При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств.

— При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике.

— Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов… о чем?

— Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии

— Вот в силу каких соображений, в результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы.

Таким образом, мы видим, что тов. Бондарчук проходит мимо самой главной мысли Ленина в данной статье, а именно о том, что возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии. И что редакция ЦО после многократных обсуждений вопроса пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы.

Из ленинской работы можно сделать вывод о том, что и нынешние соглашения между капиталистами и между державами, такие как Евросоюз, БРИК, ШОС, АСЕАН и т.д. и т.п. – реакционны. Что точно так же реакционен и Евразийский союз!!! Тот, кто утверждает другое, – становится на почву защиты «своих» капиталистов, переходит на позиции социал-шовинизма. Все перечисленные союзы, и Евразийский в том числе, создаются, чтобы сообща душить революционное движение, сообща охранять капитализм, сообща охранять частную собственность. Уже запущена информация о том, что в подавлении казахских нефтяников принимал участие спецназ из Белоруссии.

Поэтому, все рассуждения тов. Бондарчука о том, что «обстановка и страны, для которых в 1915 году Ленин разрабатывал тактику по отношению к союзам капиталистических государств, сильно отличаются от того, что мы имеем сегодня в плане создания ЕЭП», – эти рассуждения есть софизмы. Разговоры о том, что «никаких колоний ни у России, ни у Беларуси, ни у Казахстана нет, а США уже давно растеряли свою прогрессивность», – совершенно не меняют положения дел.

«Кроме того, рассматривая вопрос создания ЕЭП следует учитывать немаловажную историческую особенность: соединение народов России, Беларуси и Казахстана – это не то же самое, что соединение греков с немцами под крышей Евросоюза. Посредством ЕЭП, как свидетельствует история происходит не соединение, а воссоединение народов».

Пока что история ещё не о чём не свидетельствует. Это, во-первых. А, во-вторых, революционный марксист должен говорить не о воссоединении народов, а о воссоединении пролетариев против буржуазии.

«На основании вышеизложенного классового анализа коммунисты не должны препятствовать созданию на территории бывшего СССР интеграционных союзов ТС и ЕЭП – такая тактика будет способствовать усилению революционного потенциала рабочего класса».

Угроза рабочему движению от создания капиталистических союзов обоснована Лениным во многих работах. В данном случае мы сошлёмся на «Империализм, как высшая стадия капитализма»:

«Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития…»

ПСС, т. 27 стр.372-373

Революционные марксисты, да и сами пролетарии, не должны помогать капиталистам зарабатывать себе прибыль. Капиталисты прекрасно обходятся без нашей помощи. И с этой целью специально создают различные союзы, чтобы эксплуатировать рабочих не только своей страны, но и других стран. Причём, такую политику проводят не обязательно только великие державы. Малые «капиталистики» стремятся от них не отстать и, по возможности, урвать свой кусочек. Ленин не случайно в том же томе, на стр. 377, в таблице приводит маленькие государства Бельгию и Голландию, которые сумели увеличить свои колонии уже в ХХ веке. Более того, Ленин говорит, что Рим, основанный на рабстве вёл колониальную политику и осуществлял империализм (стр. 379). Показывает «с каким рвением международные союзы капиталистов направляют свои усилия на то, чтобы вырвать у противника всякую возможность конкуренции…». В наши дни небольшие государства Румыния и Венгрия не прочь увеличить свои территории за счёт ближайших соседей. На нашей памяти со стороны России начали отсыпать в Керченском проливе дамбу в направлении острова Тузла. В свою очередь, некоторые национально свидомые «укры» мечтают об Украине, простирающейся до Каспийского моря.

Задача революционных марксистов каждой страны, в том числе и США, состоит в том, чтобы разъяснять рабочему классу, что глобальному мировому капиталу пролетариат может противопоставить только одно оружие – это пролетарский интернационализм. Для марксиста главным является то, что лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» родился не просто в голове Маркса, а вытекает из его экономического учения об образовании средней нормы прибыли. А это последнее показывает, что рабочего данной фабрики эксплуатирует не только владелец этой фабрики, но капиталисты данной страны, все вместе взятые, сообща эксплуатируют всех рабочих. А поскольку капитал стремится выйти за рамки одной страны и формирует мировой рынок и путём захвата колоний, и путём создания всевозможных союзов, – постольку пролетариев всего мира вместе и сообща эксплуатирует совокупный мировой капитал. Это особенно наглядно видно в наши дни, в эпоху так называемого глобализма, в эпоху Интернета. Кстати, «глобализм» как таковой, не добавил ни одного дополнительного признака к тем пяти, которые дал Ленин при характеристике империализма. Но, введя в обращение этот термин, заменив им термин «империализм», капиталисты манипулируют сознанием сотен миллионов людей. Слово «империализм» одним своим звучанием вызывает в сознании негативные ассоциации, вызывает представления о захвате колоний, о порабощении людей, о двух мировых войнах, десятков миллионов погибших и т.д. и т.п. А словечко «глобализм» сегодня приятней ласкает слух. Но со временем и оно приобретёт негативное звучание.

Заключать те или иные временные союзы государств (постоянных союзов у капитала просто не бывает) империалистов понуждает не обычная страсть к наживе и стяжательству, не их дурная наследственность или дурное воспитание, – а те экономические условия, в которых они находятся. А эти последние, благодаря объективным законам концентрации и централизации капитала побуждают их к заключению союзов. Если одни империалисты этого не сделают, то их побьют другие империалисты, которые заключат союз. Идёт объективный процесс развития, не зависящий от воли и желания людей. По этому поводу Маркс восклицал: «Ты хорошо роешь, старый крот!».

Не дело пролетариата, повторимся ещё раз, помогать империалистам создавать те или иные союзы, направленные на усиление эксплуатации. Хрен редьки не слаще! Пролетариату безразлично какой именно союз империалистов его угнетает. Пролетариат должен бороться против всех империалистов (и американских, и китайских, и российских, и казахских и т.д.) независимо от того, в какие союзы они объединяются. И, по возможности, стремиться обращать в свою пользу противоречия между союзами этих стран.

Не только США добиваются уничтожения любых источников угрозы их гегемонии. Точно также поступает и Китай, и Россия, и другие империалистические страны. И в этом смысле империалисты Китая, с одной стороны, империалисты России, Белоруссии, Казахстана и Украины (Прохоров и Дерипаска, Лукашенко, Назар-бай, Ахметов и Коломойский и т.п.), – с другой, ни чем не лучше империалистов США. Утверждать другое – значит утверждать, что наши «родные» русские и украинские империалисты лучше других. Именно это Ленин называет социал-шовинизмом. Именно это и стало причиной краха второго Интернационала. Именно об этом и предупреждает тов. Вагенас.

Маркс не случайно говорил, что при капитализме пролетарии не имеют своего отечества. Это подтверждается тем, что сегодня, как и в начале прошлого века, миллионы украинцев вынуждены на чужбине искать свой кусок хлеба. Подтверждается тем, что десятки и сотни миллионов пролетариев, выходцев из арабских стран, Юго-Восточной Азии и Африки, рискуя своей жизнью пробираются в Европу и Северную Америку, чтобы найти средства к существованию. В России своя безработица. Тем не менее, ежегодно утверждаются квоты на привлечение иммигрантов из Средней Азии, в первую очередь, из Таджикистана. В каких условиях живут эти обездоленные люди, говорить не приходится. Разговоры о том, что миллионы этих людей, едут в эмиграцию, чтобы «сесть на шею» европейским пролетариям, – есть буржуазная пошлость, сеющая национальную вражду. И если часть из них получают определённые пособия, то средства на эти пособия империалисты предварительно выкачали из стран третьего мира. И, может быть, только Компартия Греции призывает свои профсоюзы принимать в свой состав иммигрантов, призывает к совместному обучению детей в садиках, школах и т.п.

Союз равноправных народов возможен только на почве социализма и коммунизма. Но никак не при империализме. Поэтому призывы к объединению «братских» народов бывшего СССР на почве империализма – в лучшем случае есть заблуждение, сеющее иллюзии, скрывающее классовые противоречия.

С момента создания Марксом Международного Товарищества рабочих и по сегодняшний день революционные марксисты стоят на почве Третьего, Коммунистического Интернационала времён Ленина. Именно только такой Интернационал способен призывать к борьбе рабочих не просто в своих отдельных странах, – а к борьбе мирового пролетариата против мирового капитала. Для этого нужно как можно скорее преодолеть мелкобуржуазную национальную ограниченность многих партий, называющих себя коммунистическими. С националистами и социал-шовинистами в мировом рабочем движении нужно решительно размежеваться. Чем раньше, тем лучше.

(Некоторые колкости в адрес своего оппонента наподобие: «Э. Вагенас умудрился рассмотреть», «греческий автор торопится навесить ярлыки», «Он поучает», «переливает из пустого в порожнее», «да будет известно члену ЦК КПГ», – нисколько не усиливают аргументацию тов. Бондарчука. Бондарчук ставит в вину тов. Вагенасу даже приветственные выступления последнего на съездах КПУ. Но именно в это время сам А. Бондарчук был членом ЦК КПУ. Поэтому некорректно указывать на других).

4. О позиции ВКПБ

Позиция ВКПБ по рассматриваемому вопросу изложена в № 2 (179) «Рабоче-крестьянской правды» за февраль 2012 г. На стр. 3 под заголовком: «Поддерживаем героическую борьбу казахских рабочих!» опубликовано «Заявление Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков», подписанное Н.А. Андреевой, Генеральным секретарём ЦК ВКПБ.

В отличие от «Рабочего класса» в Заявлении говорится о расстреле правящим режимом Назарбаева мирного митинга рабочих-нефтяников; об убийствах профсоюзных активистов ещё за несколько месяцев до начала митинга; об осуждении на 6 лет по надуманному лживому предлогу юриста Натальи Соколовой; о том, что ставится вопрос о формировании рабочих дружин. Высказаны пожелания по преодолению идейного и организационного влияния троцкизма. «Мы скорбим вместе со всеми трудящимися Казахстана по погибшим и уверены в том, что принесённые жертвы не будут напрасны» – говорится в Заявлении.

Нельзя не обратить внимания на тот факт, что на 4-5 стр. этого же номера на эту же тему опубликована статья секретаря ЦК ВКПБ А. Маевского «Мужественная борьба казахских рабочих и опасности, стоящие на её пути». Сразу же возникает вопрос: почему тов. Маевский, являющийся членом ЦК и секретарём ЦК ВКПБ выступает с отдельной статьёй? Разве не достаточно опубликованного Заявления ЦК?

В названной статье тов. Маевский седлает своего старого конька и говорит об опасности троцкизма, который является проводником сионистского влияния в международном рабочем движении. Что троцкисты являются слугами сионо-американского империализма, проводниками его влияния в международном рабочем движении.

«… интересам мировых империалистических хищников отвечает программное требование казахских социалистов-троцкистов (СоцСопротивление Казахстана) об отказе от участия Казахстана в ЕЭП, ЕврАзЭС и расторжении Таможенного Союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Этим требованием казахские социалисты полностью льют воду на мельницу главного врага международного рабочего класса, международного рабочего и коммунистического и рабочего движения – империализма США-Израиля-НАТО, становятся на его сторону, какие бы антиимпериалистические антикапиталистические лозунги они ни провозглашали».

Таким образом, мы видим, что тов. А. Маевский становится в один ряд с защитниками ЕврАзЭС, как бы говоря тем самым, что «наши» российские, белорусские и казахские капиталисты лучше всех остальных капиталистов. То есть, становится на путь социал-шовинизма. Только преподносит всё это под видом критики троцкизма и сионо-американского империализма.

В заключение тов. Маевский пишет:

«Рабочее движение Казахстана переживает переломный момент. Оно стоит на пути перехода от экономической борьбы к борьбе политической. Но эта борьба приведёт к успеху только тогда, когда во главе рабочего класса будет стоять подлинная пролетарская партия, партия, вооружённая марксистско-ленинской теорией и её умением применять в повседневной практической деятельности, революционная ленинско-сталинская партия большевиков….»

Здесь возникает вопрос: разве тов. Маевский не считает ВКПБ «подлинно пролетарской партией»? Разве уже не существует Бюро ЦК ВКПБ по Казахстану? Ведь совсем недавно, в «РКП» № 10 (139) за август 2008 г., была опубликована статья Михаила Васильевича Соловья «Осторожно – провокаторы!». Автор был представлен именно как руководитель ВКПБ в Казахстане.

5. О позиции ПСПУ и КПРС

Позиции названных партий по рассматриваемому вопросу настолько близки между собой, что их можно не отделять друг от друга.

Лидеры ПСПУ на протяжении длительного времени являются последовательными критиками политической деятельности КПУ. Взять хотя бы статью «44 съезд КПУ – съезд махровых оппортунистов, циников олигархической партии власти. Второй смертельный инфаркт КПУ», опубликованную в «Предрассветных огнях» в июне 2011 г.

«Помпезный 44 съезд КПУ, с прямой трансляцией доклада Петра Симоненко по Первому государственному телеканалу потрясает своим цинизмом, ложью, ревизионизмом и оппортунизмом. Впервые с момента восстановления КПУ проводит съезд как партия власти, партия со своим президентом Украины – Януковичем.

Партия, которая определила жизнь Украины общим с олигархами бюджетом Украины… Голосуя вместе с олигархами за такой бюджет, КПУ голосовала за экономическую модель правительства – модель, определенную требованиями МВФ и ВТО.

Вместе с друзьями олигархами из ПР и Блока Литвина, КПУ, подписав коалиционное соглашение от 15.03.2010, определила внешний курс Украины на интеграцию в Европейский Союз и НАТО…

Ведь есть мировое коммунистическое (социалистическое) движение, есть постулаты научного коммунизма, есть понятия оппортунизма и ревизионизма. Есть практика смертной борьбы Маркса, Энгельса и Ленина с оппортунизмом в рабочем движении….»

Можно привести целый ряд других критических документов. Однако, что касается отношения к союзу капиталистов в ЕврАзЭС, то по этому вопросу ПСПУ «впереди планеты всей». Н.М. Витренко является не просто сторонником ЕврАзЭС, но его идейным вдохновителем и теоретиком.

Из Программы ПСПУ, принятой 11 июня 2005 г.

«ПСПУ, виконуючи волю народу України, висловлену на Всеукраїнському референдумі 1 грудня 1991 року, що подтримав Декларацію про державний суверенітет, буде домагатися: … створення нового міждержавного союзу Україна-Бєларусь-Росія…. Єдність слов’янського світу — це й збереження культури й духовності нашого народу…. відстоюю-чи свободу совісті, ПСПУ вважає за необхідне захистити канонічне православ’я від утисків….»

На сайте ПСРУ размещено множество материалов такого содержания:

«Мы, представители политических партий и общественных организаций Украины, считаем, что подлинно независимая и процветающая Украина может реализоваться исключительно на базе интенсивных интеграционных процессов в рамках восточнославянской цивилизации, Русского Мира, сердцевиной которого, по сути, и является наша страна….»

Украина должна быть полноправным членом Евразийского союза, а не сырьевым придатком ЕС, говорится 03/12/2011 в Заявлении Президиума ЦК ПСПУ:

«Мы целиком и полностью поддерживаем подписание 18.11.2011 года президентами России Д.Медведевым, Белоруссии А.Лукашенко, и Казахстана Н.Назарбаевым декларации о создании Евразийского союза, как логическое и объективно необходимое усиление интеграции стран, вошедших в ЕврАзЭС, Таможенный союз и ЕЭП».

***

Л.И. Грач в отличие от Н.М. Витренко выступает с критикой КПУ как бы на бытовом уровне. На сайте Л. Грача вы не найдёте критического анализа программы КПУ, других политических документов последней (возможно по той причине, что Л. Грач длительное время был членом Президиума ЦК КПУ). Л.И. Грач больше критикует Петра Симоненко как личность, его стремление к роскошной жизни, создание новой семьи и т.п. В одном из интервью каналу «ТРК Украина» Л. Грач называет своим личным другом главного оппортуниста России Г. Зюганова. Делится сокровенным о том, что по его просьбе Г. Зюганов включил в свой список бывшего командующего Черноморским флотом, который теперь возглавил комитет в Государственной Думе России.

В Заявлении о создании Союза политических партий и общественных организаций Украины «Интернациональная Россия», говорится:

«… тысячелетняя совместная история славян, проживающих на одной территории под названием Киевская Русь, Российское государство, Советский Союз, во все времена, в том числе и трагические периоды, только укрепляла, обогащала, возвышала авторитет славянских народов, воспитывала настоящий патриотизм, интернационализм… истинно славянскую человечность и высокое самопожертвование… единый славянский народ вместе со своими братьями, людьми других национальностей оказались против своей воли за заборами государств, созданных на территории бывшего СССР.

… В Украине особенно ощущаются общественные настроения по вступлению страны в Единое экономическое пространство, Таможенный союз с Россией, за государственный статус великого русского языка…

Из заявления народного депутата Украины, Председателя Всеукраинского движения «Интернациональная Россия» Леонида Грача:

«Я обращаюсь лично к Геннадию Зюганову, ко всем коммунистам России. Уважаемый Геннадий Андреевич, дорогие соратники, нет сомнения в том, что вы имеете объективную политическую оценку преступным деяниям М.Горбачева… Убедительно прошу Вас как коммуниста, друга и соратника, высказать свою четкую позицию не только злодеяниям Горбачева, но и размежеваться с демократизаторами ельцинского розлива, действующими сегодня по указке Запада и прежде всего США.

Со всей ответственностью заявляю, что В.В.Путин по-прежнему пользуется поддержкой большинства российских граждан и как последовательный политик обязан в это сложное время не допустить повторения на российской территории цветного переворота, обеспечить сохранение многонационального государства как основы Исторической России, фундамента нашего общего единства».

Председатель Совета Коммунистической партии рабочих и селян Леонид Грач следующим образом отозвался о митингах, прошедших 4 февраля в России:

«…Когда я увидел на Поклонной горе действительно массу людей, невзирая на то, что климатические условия не очень-то позволяли выходить на улицу, когда я увидел и услышал выступления всех: и того же Михаила Леонтьева, Сергея Кургиняна — как человека с гражданской позицией, я его всегда ценил, а сейчас особенно…

А сегодня русский народ, имею в виду все национальности, живущие в России… поднялись в бой за свою Россию, за свою Родину. И это не просто впечатляет, а восторгает, вселяет уверенность, что не будет того, чего хотят наши западные недруги.

… Мы создали здесь, на Украине, действительно всеукраинское движение — «Интернациональная Россия» как ответ всем, кто идет против славянского мира…

… если только сегодня россияне дадут себя растерзать… Тогда конец нашему восточнославянскому православному миру…»

И это говорят люди, называющие себя марксистами! Получается некая абракадабра: «православный марксизм Московского Патриархата»!

24 февраля Н.М. Витренко с агитбригадой единомышленников из Донецка приехали в Москву и приняли личное участие в митинге, проводимом С. Кургиняном. На сайте ПСПУ размещена соответствующая информация.

***

Как видит читатель, и Н.М. Витренко и Л.И. Грач напрочь игнорируют классовый подход в оценке происходящих событий. Пролетарский интернационализм везде и всюду у них подменяется Русским Миром, восточнославянским православным миром, единым славянским народом и т.д. и т.п.

Неужели доктор экономических наук Н.М. Витренко и доктор исторических наук Л.И. Грач запамятовали ленинские слова о том, что есть две нации в каждой современной нации, есть две национальные культуры в каждой национальной культуре? Что национальная культура – вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии? Что для марксиста главным является лозунг пролетарской интернациональной культуры, лозунг всемирного рабочего движения?

Какие могут быть «братские» отношения между украинским (русским, белорусским, казахским) пролетарием, с одной стороны, и Прохоровым, Потаниным, Дерипаской, Чубайсом, Ахметовым, Пинчуком, Фирташом, кланом Назарбаевых, – с другой?

Финансовые магнаты без пролетарской помощи создадут свои империалистические союзы. Неужели украинские олигархи настолько глупы, что не видят своего счастья и не рвутся в Евразийский союз? Нет, здесь действуют какие-то другие экономические интересы, скрытые от масс трудящихся. Пройдёт время, и победивший пролетариат, как и в 1918 г. опубликует все тайные договоры. Но уже сегодня можно предположить, что некоторые олигархи, занимающиеся спекуляциями, перепродажей нефти и газа, со вступлением в ЕЭП могут потерять часть своих барышей: на большой цене можно больше намутить и «наварить». А то, что это может быть не выгодно другим, так на это наплевать. В этом и состоит сущность конкуренции, сущность капитализма.

Названные лидеры двух партий и движений не только идут в одном строю с Петром Симоненко, Г. Зюгановым, С. Кургиняном, не только запугивают обывателей оранжистами с целью удержания власти в руках Путиных, Назарбаевых, Лукашенко, Януковичей. Они зовут нас назад, в средневековье, усиленно проповедуют и возрождают панславизм.

В своё время панславизм зародился на почве стремления к независимости славян, порабощённых Турцией и Австро-Венгрией, и первоначально носил прогрессивный характер. Но со временем это течение переродилось в реакционную идею объединения славянских народов под главенством русского царя. В.И. Ленин считал панславизм реакционным течением. (См., например, т. 26, стр. 6-7)

На сегодняшний день панславизм представляет собой буржуазно-националистическое течение, которое абсолютно отрицает классовый подход. Это течение вполне развивается в направлении буржуазного шовинизма. В случае возникновения конфликтной ситуации апологеты данного течения будут призывать пролетариев к союзу с буржуазией своей страны – на борьбу против буржуазии (и против пролетариев) другой страны.

Таким образом, участие в подобном движении партий, называющих себя марксистскими, на самом деле к марксизму никакого отношения не имеет, является попыткой объединить марксизм, православие и «славянский мир». Подобное течение в своё время называлось «богостроительством», «богоискательством» (Луначарский, Богданов, Горький и др. ) и было осуждено решениями РСДРП(б).

Общий вывод:

1. Руководство КПУ, игнорируя классовый подход в оценке событий, явлений, с трибуны парламента призывает буржуазные власти Украины незамедлительно начать процесс присоединения к Единому экономическому пространству, служащему мостом к Шанхайской организации сотрудничества, союзу БРИКС и т.п., где колоссальные рынки и природные ресурсы.

2. При этом руководство КПУ целиком и полностью отказывается от марксистского положения о том, что на почве капитализма союзы государств создаются исключительно с целью увеличения прибыли, удушения революционного движения, охраны капиталистических отношений, частной собственности, возможности эксплуатации трудящихся масс.

3. Руководство КПУ призывает к объединению не только буржуазию, находящуюся у власти. По мнению «Коммуниста» каждый советский патриот должен поддерживать усилия по Евразийской интеграции.

4. Руководство КПУ, являясь проводником буржуазных взглядов в рабочую среду, усиленно поддерживает и распространяет миф об «оранжевой» революции, об «оранжистах», запугивает обывателей, переключает внимание с главных вопросов, с борьбы за свержение существующего строя, на вопросы второстепенные (награждение Бандеры, Шухевича и т.п.). Тем самым помогает нынешнему клану буржуазии удержаться у власти.

5. Трудящиеся Украины на своём жизненном опыте убедились, что для них нет никакой разницы в том, какой отряд буржуазии в данный момент их эксплуатирует. Более того, трудящиеся убедились, что при режиме Януковича-Азарова, пришедшему на смену «оранжистам», наступление капитала на жизненные права трудящихся усилилось по всем направлениям.

6. Широкие массы населения убедились также и в том, что нынешним властям выгодно существование крайне националистических партий и движений, их участие в политическом процессе. Запугивая опасностью справа, партии, находящиеся у власти, тем самым дают понять, что на выборах следует голосовать за нынешний клан. В противном случае, к власти якобы могут прийти фашиствующие элементы. При этом никаких действенных мер по ограничению деятельности последних не предпринимается. Наоборот, фашиствующим молодчикам разрешают маршировать по улицам под охраной милиции.

7. По отношению к Евразийскому союзу в одной упряжке с КПУ идёт руководство ВСР, РПУ(м-л) и их рупор – газета «Рабочий класс». Они утверждают, что присоединение к Единому экономическому пространству будет способствовать развитию реального производства, а, следовательно, будет способствовать созданию дополнительных рабочих мест, росту рядов пролетариата, его сплочению и усилению классовой борьбы. При этом руководство РПУ(м-л) проводит разграничение между капиталом спекулятивным, компрадорским, с одной стороны, и капиталом национальным, развивающим сектор реального производства, – с другой.

8. Вместе с тем, в реальной действительности нет чёткого разграничения между различными группами капиталистов, главной целью которых является получение максимальной прибыли. Жизнь не подтвердила предположений о том, что с приходом к власти представителей национально ориентированного капитала в Украине стало развиваться отечественное промышленное производство и увеличилось количество рабочих мест.

9. Руководство ВКПБ (Н.А. Андреева, А.А. Маевский), считая себя ортодоксальными марксистами-большевиками, также становится в один ряд с защитниками ЕврАзЭС, но делает это в более замаскированной форме.

10. Руководство ПСПУ (Н.М. Витренко) и КПРС (Л.И. Грач), постоянно критикуя КПУ за её оппортунизм, тем не менее, по отношению к союзу капиталистических государств в Единое экономическое пространство идут рука об руку с КПУ. Более того, руководство ПСПУ и КПРС воинственно подменяют марксистские лозунги пролетарского интернационализма – лозунгами «Русского мира», «славянского мира», «восточнославянского православного мира», призывами к защите канонического православия, возрождают панславизм.

11. Проповедуя «Русский мир» или «восточнославянский православный мир», руководители ПСПУ и КПРС напрочь отвергают ленинское положение о том, что в каждой национальной культуре есть две культуры, что в каждой нации есть две нации – буржуа и пролетарии.

12. Сторонники вступления в очередной союз капиталистических государств, Единое экономическое пространство, игнорируют тот факт, что все выгоды от подобного объединения капиталисты постараются обратить в свою пользу. С этой целью капиталисты начнут завозить в Украину, Россию и Белоруссию более дешёвую рабочую силу из Средней Азии и тем самым увеличивать степень эксплуатации трудящихся всех национальностей. С другой стороны, проникновение украинского, белорусского и российского капиталов в страны Средней Азии преследует те же цели: получение более высокой прибыли путём захвата новых рынков и усиления эксплуатации.

13. Руководители КПУ, ПСПУ, КПРС, ВКПБ, РПУ(м-л), ЗУБР и некоторых других организаций и движений, призывая к вступлению в Единое экономическое пространство, тем самым призывают к защите «своих» капиталистов из одних союзов против «чужих» капиталистов из других, но точно таких же союзов. Отсюда следует, что пролетарский интернационализм подменяется социал-шовинизмом. Именно это стало в своё время причиной краха II Интернационала. Именно это в наши дни является изменой делу рабочего класса, предательством его интересов, пособничеством буржуазии.

14. Революционный марксисты, будучи по своим взглядам централистами, отдавая, при прочих равных условиях, предпочтение крупным государствам по сравнению с малыми, тем не менее, не должны содействовать буржуазии в её стремлении создавать союзы капиталистических государств, конкурирующих между собой за рынки сырья, ресурсов, рабочей силы и т.п. Целью таких союзов является погоня за максимальной прибылью, удушение революционного движения, усиление эксплуатации трудящихся.

17-24 февраля 2012 г

Другие записи из рубрики...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Насилие передаётся по наследству: «Меня в интернате били, и я буду бить»

В амурском интернате жестоко избивали детей, снимая видео В редакцию ИА «Амур.инфо» поступило сообщение от неравнодушного амурчанина. Пользователь прислал ссылки на видео, где зверски избивают детей. Он указал, что это происходит в детском доме...

Закрыть