«Больной вопрос» или больные ответчики? | Леворадикал

«Больной вопрос» или больные ответчики?

Сайт соцрев.инфо опубликовал статью, посвящённую ЛГБТ вопросу. Как мы указывали ранее, этот вопрос в 2012 году приобрёл широкое значение и как бы не хотели некоторые «тоже-социалисты» обойти этот вопрос стороной, замазать его, приходится давать ответ. Чем острее становятся вопросы насущного дня, чем большее развитие получают выступления тех или иных слоёв и групп населения, тем определённее дают ответы все политические силы. Статья под названием «Больной вопрос» — это образец того, как можно наболтать кучу слов и ни сказать ничего по существу дела. Нагромождение софизмов — это паутина, которая с каждым движением мысли запутывает и автора и читателя, отдаляя от сколько-нибудь принципиальной постановки вопроса.

В нашем случае за принципиальность пытаются выдать обывательскую «мудрость» о том, что для марксистов те «движения, которые содействуют приближению социальной революции, нам дружественны, те движения, которые противоречат перспективе социальной революции, нам враждебны, и наконец есть нейтральные движения». Дружественны ли нам, в таком случае, профсоюзы? Определённо, нет, ибо профсоюзное движение в чистом виде не приближает, а отдаляет социальную революцию. Аполитичный (на словах) тред-юнионизм — это орудие буржуазии. Даже в этом коренном различии между пролетариатом и буржуа, капитализм имеет преимущество в том смысле, что идеология «чистого профсоюзного движения» — это буржуазная идеология, а профсоюзная организация — есть наиболее простая форма организации рабочих. В тоже время, всякому сознательному рабочему ясно, что без простейших форм организации рабочего класса невозможны и высшие формы, что борьба за влияние в профсоюзах есть важнейшее дело для революционного движения, если движение революционно на деле, а не на словах.

Подпишитесь на нас в telegram

Другим ярким софизмом является утверждение, будто «выделение каких-то групп внутри класса трудящихся и придание им особой роли— это попытка расколоть трудящихся, поставить трудящихся перед неразршимой дилеммой, и для нас не важно, с какой стороны это делается, со стороны меньшинства или большинства». Сама жизнь «выделяет» группы внутри рабочего класса и даёт им особые статусы. Замалчивание этого факта есть просто чисто-анархистское наплевательство на действительное единство рабочего класса. Мыслимо ли такое единство, если класс в целом отрицает те или иные права своих многочисленных членов? Мыслимо ли единство инвалидов с рабочими, отрицающими права инвалидов на иждивенчество в обществе или инвалиды в таком случае предпочтут сотрудничество с буржуазными меценатам и благотворителями? Мыслимо ли единство национального рабочего класса и трудовых мигрантов, если от имени национального рабочего класса отрицается само право миграции трудящихся, не имеющих работы на родине или право на равную плату? Националисты «защищают» рабочий класс именно в духе государственной защиты национального рабочего от конкуренции со стороны мигрантов, а рабочая партия ставит вопрос иначе: она отстаивает полное равенство всех рабочих перед лицом государства буржуазии, стремящегося стравить и разделить пролетариат. Для этого рабочая партия прямо отстаивает равные права для мигрантов и национальных рабочих. Заработная плата есть не менее буржуазное явление чем буржуазный брак, но мы смеем поддерживать стачку, выдвигающую экономические требования. Почему же мы должны отказывать ЛГБТ в отстаивании права на брак? Якобы «принципиальное» отрицание буржуазного брака в данном случае есть ни что иное как лицемерное чисто анархическое «принципиальное» отрицание политики, на деле ведущее к подчинению буржуазной политике. Вопрос стоит прямо: либо мы за равные права, т. е. за право ЛГБТ вступать в браки и воспитывать детей, либо мы против равных прав и мы либо говорим это прямо, либо прячем, как «революционные социалисты» свой страх и свой комформизм под удобным одеялом псевдопринципиальности.

Эта общая ошибка, свойственная всем «левым коммунистам», смыкающимся с анархистами, проявляется яснее всего в национальном вопросе. Эти же господа, софизмами замазывающие прямо поставленный вопрос о ЛГБТ, отрицают право наций на самоопределение. Различие между национализмом угнетённой нации и национализмом угнетающей нации разъяснено достаточно в массе литературы, начиная с Ленина. Нам остаётся повторить лишь то, что марксисты всегда поддерживали принципиально справедливые требования угнетённых наций на самостоятельное государственное строительство. Что значит отрицать угнетение одной нации другою на деле? Это значит признавать право за всеми нациями на самостоятельное развитие, т. е. на политическое самоопределение. Под видом же «принципиального» отрицания национализма нам подают вывернутый наизнанку буржуазный шовинизм.

«Революционные социалисты» рекомендуют(!) ЛГБТ-коммунистам «решительно размежеваться с буржуазными ЛГБТ и феминистками, в том числе и в вопросах символики». Нам нужны не коммунисты под цветными флагами, но ЛГБТ-пролетарии под флагами красными — это несомненно. Но чтобы гей-пролетарий взял красное знамя в руки, он должен знать твёрдо, что на знамени этом написано и его требование.

Окончательное разрешение национального или какого-нибудь другого вопроса, разделяющего рабочий класс, невыгодно буржуазии. Как только требования ЛГБТ выполняются государством или признаются принципиально противоположными партиями, движение ЛГБТ неизбежно поляризуется. «Я гей, и я рабочий, я страдаю от гомофобии, но коммунисты признают мои требования как гея, в то же время отстаивают мои стратегические интересы как пролетария и потому я пойду к коммунистам, а не к либералам, которые тоже признают на словах требования ЛГБТ, но отстаивают интересы моих классовых врагов», — такой долна быть логика  ЛГБТ-пролетария.

В демонстрации в Москве 7 Ноября, на которой все «левые», кроме КРИ, повели себя позорно и отвратительно в отношении ЛГБТ активистов, в рядах манифестантов шла анархо-фашистская «Вольница», тесно сотрудничающая с «Революционными социалистами». Если мы откроем «Сто вопросов к Вольнице» то обнаружим необычайное сходство позиций по данному вопросу у этих двух полуанархистских групп. Отличие состоит только в том, что Вольница смелее отрицает право ЛГБТ на брак и родительство, а «РС» прячут свои недоговорённые мысли под «принципиальные» аргументы.

Другие записи из рубрики...

1 отзыв

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Путин освободил церковников от армии

Позавчера Путин подписал указ «О предоставлении священнослужителям права на получение отсрочки от призыва на военную службу». Об этом сообщается на сайте Кремля. Согласно постановлению главы государства отсрочка предоставляется: по просьбе религиозных организаций священнослужителям (до...

Закрыть