Правенькие Pussy Riot и левенький Тарасов | Леворадикал

Правенькие Pussy Riot и левенький Тарасов

Коммунистов в среде тоже-«левых» иногда называют «попами марксистского прихода», намекая на «догматизм», «сектантство» и прочие милые вещи, обвинениями в которых сто лет назад меньшевики осыпали Ленина и большевиков. На деле такая характеристика больше подходит коммерческим «левым», почитаемым в различных богемных тусовках, принимающих «социалистические» названия. Кагарлицкий и Тарасов — вот «попы марксистского прихода», торгующие с прилавка Марксом так же, как православные попики торгуют с прилавка Христом.

Разумеется, коммерческие «левые», как и легальные «марксисты» сто лет назад, приносят известную пользу. Но популяризуя марксизм, они популяризуют  в первую очередь наиболее уродливые извращения марксизма.

Тарасов выступил публично со статьёй под пошлым названием «Пусечки и левенькие: любовь зла». В ней он пытается дать анализ отношению «левых» к вопросу о «Пусси райот». Статья является образчиком того, как можно наполнить софизмами около 10 страниц печатного текста и не сказать по существу ни слова.

Какие бы гневные слова не посылал Тарасов по адресу «левых», но именно в среде богемной «левой» тусовки он является авторитетом. В формировании «современной левой сцены» Тарасов принимал самое активное участие, идеологически обслуживая «левеньких». Теперь отец ужасается плодами собственной идейной педагогики. Оказалось, что вчерашние романтики, провозглашающие мелкобуржуазных бунтарей РАФовцев героями, не способны отличить право от лева.

Напрасно Тарасов говорит, что Пусси Райот ему неинтересны и что в них нет ничего интересного. Это болтовня не по существу. Даже в тех случаях, когда буржуазия пытается отвлечь внимание пролетариата от тех или иных явлений провокационными скандалами, коммунисты обязаны указать как минимум на эту сторону вопроса. Марксисты не могут оставить в стороне вопрос, интересующий так или иначе огромную массу населения на том лишь основании, что он не является первоочередным. Поступать так, значит ждать у моря погоды, значит дожидаться, пока масса сама поставит вопрос о собственности, о революции. Задача коммунистических пропагандистов заключается между прочим в том, чтобы связать все явления общественной жизни с коренным вопросом социальной революции.

Подпишитесь на нас в telegram

Прав ли Тарасов, что «светская власть тут не при чём»? Он путается: заявляет сперва, что именно «светская власть» отреагировала скорее на акцию в бизнес-центре Христа Спасителя, что церковь не спешила разжигать конфликт, и заявляет, что «светская власть тут ни при чём». Тарасов не прав уже в том, что церкви будто бы выгодна «провокация» Пусси Райот. Это неверно, ибо церкви выгодна темнота во всех смыслах, кроме тех случаев, когда она выполняет свою социальную функцию, прислуживая «светской власти». Как коммерческой структуре РПЦ не нужны такого рода скандалы. Тарасов сам приводит список громких разоблачений РПЦ, а дело «Пусси Райот» посеяло в массах именно интерес к разоблачению РПЦ, к критике РПЦ, к попыткам разобраться «кто был прав». Когда бы среднестатистический обыватель узнал, что ХХС — это не храм, а бизнес-центр, в котором проходят вечеринки с бесовской музыкой и дамами лёгкого поведения? Именно выполняя свою социальную функцию, обслуживая «власть, данную богом» РПЦ обрушилась на Пусси Райот. Но это идеологическая сторона вопроса, это работа буржуазной пропаганды по разжиганию религиозной вражды, цель которой всегда одна — смазать классовые противоречия. По существу без идеологической пелены попов в сухом остатке мы имеем политический процесс над группой лиц, выступившей на стороне либеральной оппозиции. Канонические споры тут ни причём.

Ни при чём тут и искусство, о котором так много и не к месту говорит Тарасов. Группа «Война» и группа Пусси райот нам интересны и интересны государству именно потому, что осуществляли политические акты. Причины, по которым они их совершали нам не важны, важен факт. Поддержка «левыми» Пусси Райот в тех уродливых формах, о которых пишет Тарасов — это закономерное явление. Либералы и «левенькие» имеют одни классовые корни, одну классовую среду, из которой идейно питаются. Мелкая буржуазия, деклассированная интеллигенция и отчасти рабочая аристократия составляют эту среду. Чтобы понять суть вопроса о Пусси Райот, нужно вспомнить классовый анализ, который мы давали развивающемуся политическому кризису.

Здесь мы изложим его коротко. Часть крупной буржуазии, лишённая собственности, находящаяся под угрозой отъёма собственности, так или иначе заинтересованная в переделе собственности, опираясь на мелкую буржуазию, интеллигенцию и часть рабочей аристократии, идёт в поход против правящей фракции буржуазии. Оппозиция — это чисто парламентское словечко. Речь идёт именно об оппозиции одной части буржуазии другой. При этом крупная либеральная буржуазия использует противоречия мелкой буржуазии и монополистов, оппозиционные настроения в среде интеллигенции. Из этого безусловно верного анализа не вытекает, разумеется, что современное демократическое движение должно быть предано коммунистами забвению. Наоборот, из этого вытекает необходимость наиболее энергичной пропагандистской работы в массах, разъяснения сути происходящего, разъяснения лозунгов «оппозиции», целиком подчинённых цели передела собственности, разъяснения самостоятельных целей и задач рабочего движения. Ещё 8 декабря прошлого года мы указывали, что необходимо идти к массе с социалистической программой, не повторяя либеральных лозунгов и не плетясь в хвосте либералов во имя «единства движения». Нам нужно не единство, а классовое разложение демократического движения. При наилучшем развитии событий, либеральные буржуа отвернутся от масс, они больше боятся рабочих, чем своих конкурентов. Вырвать из под идейного влияния либералов массу можно только давая наиболее верные и наиболее отвечающие интересам пролетариата лозунги, не боясь отпугнуть мелкого хозяйчика и самодурствующего интеллигентика.

Пусси Райот и РПЦ популярны не потому, что они интересны массам сами по себе, а потому, что выполняют идеологические функции разных фракций буржуазии: РПЦ — правящей, а Пусси Райот — оппозиционной.

Должны ли коммунисты поддерживать Пусси Райот? Мы зайдём со стороны: Тарасов очень и очень любит всякого рода мелкобуржуазных террористов. Индивидуальный террор — это преступление против революции, с ним всегда идейно боролись большевики. Но и террористов, например, группу одесских комсомольцев, ряд деятелей которой ведут по сей день пропаганду индивидуального террора, мы всегда будем защищать от государственных репрессий, ибо марксисты являются наиболее последовательными демократами. Мы берёмся защищать и Пусси Райот, разъясняя, что корень вопроса тут в политике, в столкновении группировок правящего класса, в подавлении правящей фракцией буржуазии своих противников, а не в бешенстве церкви. Наша задача срывать идеологические покровы  явлений, показывая их истинную сущность. Либералы кричат: отделите церковь от государства. Мы отвечаем: пока существует капитализм — это невозможно, ибо церковь идеологически обслуживает буржуазию. И пример Пусси Райот очень хорошо демонстрирует и лицемерие либералов, и сущность церкви, и классовую природу буржуазного суда.

Идейно Тарасов принадлежит именно к «левеньким». Левой фразой и левой позой он разбавил унылое, ничем не прикрытое служение либералам российских «левых».  Действительно, логика Тарасова — это вывернутая наизнанку логика либерала. Пусси Райот не феминистки, не панки, не атеистки… При чём тут классы? Политика? Именно заявляя, что дело Пусси Райот относится к области канонических споров, господин Тарасов играет на руку буржуазному государству и церкви, которые затушёвывают классовый вопрос и пытаются представить дело как религиозный конфликт, как «оскорбление верующих».

«Левенькие» и «правенькие» — две стороны одной медали. В Гражданскую войну все они — от правых меньшевиков до «левых» эсеров боролись против советской власти. Революция разделила не на правых и левых, она разделила на большевиков и небольшевиков.

Другие записи из рубрики...

15 комментариев

  1. Денис:

    Вообще-то на «левеньких» Тарасов уже очень давно обрушивается, чтобы его можно было назвать их идейным отцом — взять хотя бы его «Революцию не всерьез» 2005-го еще года. Он скорее их идейный отчим, который не особо-то рад вот таким вот иждивенцам. К тому же его популярность среди «левой» тусовки нельзя признать чем-то таким компрометирующим. Вы же не считаете Сталина фашистским отморозком на том основании, что он нравится несметному количеству правого и монархического дерьма?

    • Есть популярность и популярность. Маркс популярен в среде буржуазии всякого масштаба. У Ленина в «ГиР» есть прекрасные слова: «С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».
      У Тарасова дела обстоят иначе: «левая» богемная тусовка приемлет и исповедует его идейки.

      • Денис:

        Ну это довольно-таки лукавый аргумент: «при жизни», «не при жизни». Главное — исторические обстоятельства. Маркса при жизни тоже поддерживали некие молодые люди, ознакомившись с трудами которых он потом заявил, что не является марксистом. Так что это не показатель. А кстати, не является ли КГС частью этого самого левого, точнее левосталинистского бомонда? Ну почему нельзя взглянуть на проблему под этим углом?

  2. Иван Якутов:

    Потрясающе глупый отзыв написал левенький Молотов. Вы вообще статью Тарасова читали? Осилили? Или мозгов не хватило? Неужели Вы думаете, что, прочитав Ваш опус, настоящие коммунисты так Вам на слово и поверили и не смогут разобраться, кто действительно марксист, а кто поп марксистского прихода?

  3. Принципиально верный материал, хотя есть и некоторая вульгаризация, свойственная КГС.

    • Подробнее о «вульгаризации», пожалуйста.

      • «разъяснения лозунгов «оппозиции», целиком подчинённых цели передела собственности,»
        В том-то и дело, что не целиком подчинённых. Например свобода собраний или освобождение политеков — не обязательны для передела.
        «выполняют идеологические функции разных фракций буржуазии: РПЦ — правящей, а Пусси Райот — оппозиционной.» не вполне верно… Пусси Риот это — мелкобуржуазно-истерический протест. А мелкая буржуазия это не тоже самое, что фракция буржуазии…

        «Либералы кричат: отделите церковь от государства. Мы отвечаем: пока существует капитализм — это невозможно, ибо церковь идеологически обслуживает буржуазию.»

        Примеры многих стран говорят, что возможно.

        «»Левенькие» и «правенькие» — две стороны одной медали.» — тоже явная вульгаризация. Правые — в основном представляют буржуазию, а «левенькие» различные слои мелкобуржуазных масс.

        «Революция разделила не на правых и левых, она разделила на большевиков и небольшевиков.»
        Левые СРы, Левые меньшевики, анархисты, Коммунисты-революционеры — не в счёт? Только большевики и меньшевики?

        • Лозунги «свободы собраний» и «ообождения политзеков» как раз подчинены цели передела собственности. Свобода требовать у путина уступок Ходорковскому и Лебедеву, да освобождения Ходорковского и его ближайших приспешников, всяких «правозащитников», обслуживающих либералов. А вы впадаете в идеализм.

          То, что по характеру Пусси Райот это «мелкобуржуазно-истерический протест» не означает, что они идеологически не обслуживают либералов. Может быть мелкая буржуазия способна быть самотоятельным классом? Если вы хотите ревизовать марксизм в этой части, то так и пишите, не нужно искать окольных путей.

          «Примеры многих стран говорят, что возможно» в условиях мирной классовой борьбы на некоторое время возможно затушевать прямую вязь буржуазного государства с церковью. Но буржуазное государство — это буржуазия, которая не утрачивает связи с церковью и не перестаёт её поддерживать. Придут сейчас в Швеции фашисты к власти и несомневайтесь, там церкви будут расти как грибы.

          Вопрос стоит так: на большевиков и небольшевиков. Видимо, «небольшевики» для вас только меньшевики, а анархисты, очевидно, тоже большевики. ЛЕвые эсеры и анархисты воевали против советской влати с оружием в руках. Левые меньшевики и коммунисты-революционеры перешедшие на сторону большевиков полностью признали правоту большевиков и сами стали большевиками. Среднего нет.

        • «Лозунги «свободы собраний» и «ообождения политзеков» как раз подчинены цели передела собственности. Свобода требовать у путина уступок Ходорковскому и Лебедеву, да освобождения Ходорковского и его ближайших приспешников, »
          Это не так, например, в списке, переданном Медведеву фигурировал и Урусов.

          Вы вульгаризируете, изображая, это движение по-большей части движением оппозиционной крупной буржуазии, тогда как на момент его появления, и на данный момент оно по-большей части является движением мелкой буржуазии.

          «Может быть мелкая буржуазия способна быть самотоятельным классом? Если вы хотите ревизовать марксизм в этой части, то так и пишите, не нужно искать окольных путей.»
          Да, мелкая буржуазия способна выступать самостоятельно. Другое дело, как долго это может длиться, и какова степень её самостоятельности. Ленин как раз писал, о том, что мелкая буржуазия не может длительное время, в исторических масштабах выступать самостоятельно, не может выступать самостоятельно в революционную ситуацию, а вы опять всё свульгаризировали и применяете это на все без исключения времена.

          «Придут сейчас в Швеции фашисты к власти и несомневайтесь, там церкви будут расти как грибы.»

          Когда придут, тогда поговорим, только это не отменяет того, факта, что буржуазное государство может быть разделено с церковью.

          «Революция разделила не на правых и левых, она разделила на большевиков и небольшевиков.»

          «Вопрос стоит так: на большевиков и небольшевиков. Видимо, «небольшевики» для вас только меньшевики, а анархисты, очевидно, тоже большевики. ЛЕвые эсеры и анархисты воевали против советской влати с оружием в руках. Левые меньшевики и коммунисты-революционеры перешедшие на сторону большевиков полностью признали правоту большевиков и сами стали большевиками. Среднего нет.»

          В конечном счёте революция поделила всех на сторонников и противником перестройки.
          Среднего нет!
          Понимаете, до какого маразма можно дойти, стремясь всё время откинуть диалектику развития и взирать лишь на конечные результаты?

        • «Это не так, например, в списке, переданном Медведеву фигурировал и Урусов.»
          Вот это и есть вульгаризация. При том в самх уродливых формах, как и ваше обращение к «перестройке». Не прикрывайте диалектикой свои логические ошибки. Революция — не конечный результат. Как раз с точки зрения диалектики, с той точки зрения, что именно большевики представляли собой единственную последовательную революционную силу, а все прочие стояли либо на стороне контрреволюции, либо вынуждено перехдили на сторону тактики большевиков, моя позиция верна.

          «по-большей части движением оппозиционной крупной буржуазии» — это ложь. Где и когда такое было сказано? В материале «леворадикалы и политический кризис в России» дана характеристика текущего политического кризиса и определены действующие классовые илы. перечитайте.
          Если по характеру движение является мелкобуржуазным, то до сих пор им руководила именно крупная либеральная буржуазия.

  4. Роман:

    приход новой фракции буржуазии? Если нынешняя фракция так и будет разграблять пролетариат и мелкую буржуазию, то «оппозиционеры» вскоре решительно используют это и организуют приход к власти новой фракции буржуазии, которая временно улучшит состоянии пролетария и мелкого хозяйчика, чтобы впоследствии(и это неизбежно) свести их уровень жизни вновь до путинского, а может и ниже.
    И вся эта «перемена власти» будет продолжаться бесконечно и ничего по существу не менять, пока пролетарий вместе с марксистами не разгонит эту тучу буржуазного раздора.
    Отличная статья.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Мониторинг ЦСТП: трудовые протесты в России за апрель 2013 г.

Мониторинг трудовых конфликтов ЦСТП ведется с 2008 г. В ходе мониторинга анализируются сообщения из интернет-ресурсов, содержащие информацию о трудовых протестах. С помощью контент-анализа из сообщений выделяется информация о регионе, отрасли, причинах, форме проведения результатах...

Закрыть