“Контркультурный” кинематограф, государство и удивительные совпадения — Леворадикал
  • Главная > КИНОПОЛКА > “Контркультурный” кинематограф, государство и удивительные совпадения
  • 0
  • 905

“Контркультурный” кинематограф, государство и удивительные совпадения

Как мы можем наблюдать, кинематограф и многие другие виды искусства (музыка в меньшей степени) в 60-70-80-х года прошлого столетия часто представляли собой эклектично-идеалистический вид взгляда на жизнь и ее отражения. Такой коллаж, в частности, называли “контркультурой” и “новой волной” (в музыке “новая волна” “сменила” панк — так себе, конечно, замена). Так как это была контркультура, пока еще не контрреволюция, то произведения такого рода были доступны для потребления и всячески поощрялись в среде “утонченных меланхоличных левых интеллектуалов” (выражение взято нами из журнала “Афиша” 2015), и это увлечение не имело массового характера. В итоге эти фильмы стали объектом восхищенного внимания российской контркультурной, простите, интеллигенции — например, фильмы “марксистских революционных” режиссеров, опирающихся на Grundrisse (“Черновики”) Маркса, как алкоголик на стенку на катке. Можно сказать, что эти фильмы имели и продолжают иметь своего утонченного поклонника, будучи при этом совершенным формализмом — как известно, главной отличительной чертой той же “новой волны” был подход к съемке фильма, отличный от голливудского. Интересно, что возникающий сейчас в России государственный формализм вполне родственен “контркультуре” в своем эклетично-идеалистическом запале, однако уже имеет своих приверженцев и последователей в виде массового зрителя.

Чтобы развить тему кинематографа и обозначить наши соображения, приведем беседу с кинокритиком Анастасией Белокуровой:

А (авторы). — В рамках проводимого мной и другими товарищами исследования выясняется кинематографический вопрос вот такого характера: существовало ли взаимоисключение в подходе к кинематографу у режиссеров т.н. “новой волны” в Европе (Бертолуччи, Годар, Трюффо, Вайда, Фассбиндер и прочее в таком духе), многие из которых были адептами и апологетами модных марксистских течений своего времени, и действующими в то же самое время режиссерами-соцреалистами (мы не вполне уверены что их можно так назвать) — это Дамиани, Лиццани, Понтекорво, Митрович, Шаброль, Вавра, Крвавац и прочее? То есть, если признать методы одних ценностными с художественной точки зрения, то другие отпадают со всеми своими претензиями?
Анастасия Белокурова (А.Б.). — Ну как отпадают? Каждый в своей волне делал дело. И те и другие.
А. — Ну то есть не было антагонизма идеологического?
А.Б. — В это время было полно буржуазных режиссеров, все параллельно шло. И антагонизм был, но ни на что глобально не влиял.
А. — Мы тоже так думаем, что был. На ваш взгляд, более буржуазный и идеалистичный подход в этом противостоянии был у первых или у вторых?

А.Б. — Первые у тебя очень неоднородны, но скорее у них, да
А. — А вы могли бы объяснить, почему так считаете? Или есть ли на этот счет какие-то конкретные исследования?

А.Б. — Ты смотрел ранние фильмы Марко Беллоккьо? «Кулаки в кармане»? Я не знаю как это объяснить, просто так было, а сейчас этого уже нет совсем. Тогда кино делилось четко на буржуазное и левое, иногда ультралевое. Но потом все уравнялось в безликое глобалистское мракобесие.
А. — Вот Беллоккьо, на мой взгляд, находится между первой и второй группой, колеблется. Как нам кажется, психоанализ в фильмах, нагромождение и подчеркивание всяких неловкостей, неловких сцен, изображение людей как бесчувственных и одновременно истеричных существ, декаданс, деморализация — вот это все однозначные признаки того, что режиссер либеральный «интеллектуал». Хотя Беллоккьо и колеблющийся, ему все таки не откажешь в таланте и мастерстве, и актеры в “Кулаках в кармане” играют, вдобавок, просто блестяще, это не какая нибудь пошлятина отвратная типо “Двадцатого века” Бертолуччи.
А.Б. — Я давно не пересматривала, но там да, с актерами все нормально.
А. — В общем в психоанализе и состоит зачастую хитрость псевдоинтеллектуальных модно-марксистских режиссеров и их теоретиков.
А.Б. — Да, кстати, в точку.
А. — Это объясняется тем, что они говорят все время (эти психоаналитики), что есть что-то такое бессознательное, скрытое, непознаваемое, и начинают якобы исследовать это и возводить свои постмодернистские теории. В общем, спасибо за солидарность, а то ведь культурные проявления феномена нам тоже важны.
А.Б.- Не, все абсолютно правильно.
***
Каждое историческое событие или эпоха имеют свою совокупность культурных символов и культурных явлений. В российском обществе постмодернистские тенденции приводят к деморализации населения, к его неспособности критически мыслить. При этом постмодернистские “концепции” в т.н. “контемпорари-арте” официальным культурным сообществом рассматриваются как художественно бесценные. Но если эти последние являются просто эклектическим соединением абстракций, выраженных в предметы внешнего мира, и в силу своей незначительности могут только приносить выгоду этим художникам, которых продвигают, в т.ч., частные фонды (леволиберальные фонды типа фонда Розы Люксембург, например, фонд V-A-C), то ситуация с государственно-культурным постмодернизмом является куда более серьезной бедой.

Один из примеров этого, приведенный А. Тришиным (гитаристом группы “Панк-фракция Красных Бригад”) — манера празднования Дня Победы. То, что всегда воспринималось как светлый праздник, коллективное признание победы над воплощенным злом, теперь превратилось в фетишизацию героизма советского народа со стороны государства, занимающегося этим, потому что текущих аналогичных героических побед нет, а есть только булимический империализм олигархов и государства. Этой фетишизацией пытаются поднять в народе боевой дух — в народе, который доведен капиталистами до скотского состояния. Со стороны либералов, которые видят прославление Дня Победы государством, происходит борьба с этим процессом в такой омерзительной форме, что становится элементарно неприятно жить с такой сволочью в одной стране. Например, такого рода граждан очень занимают “гипотезы о шизофрении Зои Космодемьянской”, фанатичное “разоблачение” подвига 28 героев-панфиловцев, указание на всеобщую трусость советских солдат, победивших только за счет чудес и заградотрядов и др. Хотя, если бы критики бездарно-пошлой демонстрации военных “мощей” на параде 9 мая задумались (но “пока гром не грянет, мужик не перекрестится”) о самой культурной системе, облекающей это празднование, то легко могли бы обнаружить, что георгиевские ленточки (знаки отличия в царской Империи), триколоры (флаги царской и Российской Империи до и даже после Февральской Революции 1917 года, флаги “под которыми” воевала РОА на стороне вермахта), превращение в СМИ победы советского народа и союзнических сил в победу русских над немцами — уже сами эти постмодернистские эклектические проявления не стоят и ломаного гроша и являются плевком в ветеранов и их потомков.

Сложившуюся ситуацию неплохо иллюстрирует в своей “мистике холодного взгляда на реальность” один эпизод из фильма “Особых примет нет” Анатолия Бобровского, 1978 года, где рассказывается о дореволюционном периоде жизни Дзержинского:

Герой Андрея Миронова, офицер тайной царской охранки, говорит писателю или поэту-революционеру, который вроде как завербован им: “Вы пробовали ли когда-нибудь, идучи по пустому гостиничному коридору, желательно ночью, подбросить над головой апельсин, впрочем можно яблоко, вы делаете 3 шага и апельсин упадет к вам в руку, в то время как, по всем законам, он должен был упасть у вас за спиной. Мы все, вы Влодек, связаны таинственными (!) незримыми (!!) узами, которые в силу невидимости (!!) их нерасторжимы вовек”. Потом он его застрелит в продолжении фильма.

Таким образом, казалось бы совершенно не родственные друг другу явления — изначально “контркультурный” кинематограф и государство — оказываются частями и представителями одной и той же довольно сомнительной культурной тенденции. И в свете этого даже странно, как любители и приверженцы первого явления могут быть как-то недовольны вторым.

Маруланда Панков, Антифья Корвалан, 2017 год

Другие записи из рубрики...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
З. Бауман: Для чего нужна бедность?

С давних времен людей вынуждают мириться с судьбой, какой бы суровой она ни была, для чего им демонстрируют красочные картинки ада, готового поглотить всякого бунтовщика. Подобно атрибутам того света, предназначенным для этих целей, преисподняя перенесена сегодня на землю, прочно укоренена...

Закрыть