Как социал-шовинисты большевиков от Путина защищают — Леворадикал

Как социал-шовинисты большевиков от Путина защищают

Для всякого, кто интересуется Первой мировой войной, поведением и отношением к ней большевиков, мы советуем изучить 26, 27 и 30 тома ПСС Ленина. Лучшей прививки от шовинизма в марксистской литературе нет. Жаль, что не все изучают марксизм самостоятельно, а верят на слово социал-шовинистам, рядящимся в марксистов.

Именно теперь, когда пожар новой мировой войны грозит вспыхнуть на Ближнем востоке, где столкнулись интересы ведущих империалистических держав, вопрос об империалистической войне приобретает всё более и более насущное значение.

На сайте молодёжной организации РКРП появилась статья в «защиту» большевиков («Низкая ложь невысокого человека, или сказ о том, как Путин историю переписывал«) от Путина, который совсем недавно очень «оригинально» высказался в том духе, что большевики совершили национальное предательство, заключив Брестский мир. К таким обвинениям марксисты привыкли ещё со времён самого Маркса («Рабочие не имеют отечества»). Именно большевики становятся объектом травли патриотов всех видов: от крайних националистов, до крайних анархистов, подделывающихся под национализм и мирящихся с национализмом на деле при сладких интернациональных фразах на устах. Именно большевики встали в авангарде революционной борьбы с войной, тогда как все от ликвидатора Дана и меньшевика-партийца Плеханова до ультралевого Парвуса и анархиста Кропоткина оказались в хвосте правительств разных стран, защищая империалистическую войну различными софизмами, прикрытыми левой фразой.

Когда марксисты говорят о каком либо событии или ряде событий, тем более таких крупных как войны, они выясняют экономическую и классовую сторону вопроса. Кушнаренко Иван — автор названной статьи — начинает как раз с заявления о таком анализе. «Кому была выгодна война?» спрашивает заголовок первой части статьи. Но как раз выяснения кому была выгодна война там нет ни на йоту.

Да, автор перечисляет «цели» правительств главных воюющих держав. Но эти цели, во-первых, отражены искажённо, во-вторых не показана совершенно экономическая суть войны.

Первая мировая война — это именно первая империалистическая война, а не вторая. Только уже поэтому нельзя ограничиваться перечислением «целей».
Начало XX века было периодом излома мировой экономической системы. Конец XIX столетия означал развитие небывалими темпами нового мирового порядка — империалистического. Концентрация производства привела к появлению монополий. Промышленный капитал слился  с банковским, создав новый тип буржуазии — финансовой олигархии. Одновременно с накоплением избыточного капитала внутри империалистических стран происходит окончательный раздел мира между ведущими «великими» державами. Старые метрополии приняли новую роль. В колонии уже вывозились преимущественно не товары, а капитал.

«Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала.»
(н. Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма«)

Итак, к 1914 году империализм подошёл с:

1) Избытком капитала.
2) Поделенной между империалистами Землёй.
3) Законченными группировками империалистов.

Из этого вытекают общие у всех воюющих стран цели, которые делают Первую мировую империалистической, а не национальной, войной (о различии национальных и империалистических войн смотрите работу Ленина «О карикатуре на марксизм и об «Империалистическом экономизме»»). Именно — передел мира в пользу «своего» империализма.

Германия, Италия и Австро-Венгрия были слабейшими империалистами с точки зрения обладания колониями и капиталами. Именно в их интересах было начать войну за передел мира.

Англо-французский блок не стремился сохранить «статус кво». Этот блок терпел убытки и поражения, в том числе колониальные, со стороны Германии как растущей и быстрее всего развивающейся империалистической державы.

А что же Россия?

Кушнаренко пишет:

«Российская империя по состоянию на лето 1914 года не имела никаких целей в войне. Почему же Россия вступила в войну? Вот тут мы и подошли к подоплеке всего нашего измышления: война была нужна не нам, не народам Российской Империи, а западной буржуазии. Запад усиленно вливал в нашу страну деньги (не забывая, конечно, вывозить из страны сырье и готовую продукцию), а царь же расплачивался за эти инвестиции мясом».

Это невероятно, но это факт: при том количестве марксистской литературы как в России, люди, зовущие себя не иначе как «ортодоксальные марксисты» делают такие смехотворные заявления.

Кушаренко пытается обмануть читателя, выставляя Россию прямо таки колонией. Но Российская империя не была колонией. Да,  для России было характерно преобладание ввоза капитала над вывозом, но только в силу её экономической отсталости. Эту особенность отмечал и Ленин. Россия была крупнейшей империалистической страной («Империализм как вышая стадия капитализма» даёт всю необходимую статистику). Российская буржуазия, крепшая с каждым днём, нашла в сильнейших капиталистах опору для того, чтобы

1) Поразить быстрее всего развивающийя германский империализм.
2) Осуществить передел Европы (Получить протекторат над «славянскими народами»)
3) Поделить Турцию.

Филистерам кажется странным, что «культурные» связи и внешние дипломатические жесты так легко были порваны и отброшены за голые экономические интересы. Обыватель не умеет видеть интересов класса. Царизм имел прочные династические связи с Германией, но российская буржуазия, ставшая с 1905 года гораздо сильнее, чьи интересы так тесно переплелись с интересами мировых «партнёров», была настроена против германского империализма.

Россия к 1 августа 1914 имела и не могла не иметь как крупная империалистическая держава интересы в мировой войне.

«война привела к сплочению всех политических сил вокруг правительств (см. фактический роспуск II интернационала).»

Именно так Кушнаренко пишет о крахе II Интернационала! Крах II Интернационала — один из величайших факторов Первой мировой войны, один из самых главных её факторов. Действительно, можно ли утверждать, что «эти (воюющие — прим.) страны объединяет одно: война была начата для того, чтобы сбить волну народного недовольства, которое пока не вылилось в активные действия со стороны недовольных» и не дать оценку краха II Интернационала, который перед войной постановил в Базеле  в случае начала империалистической войны ответить на это революционной проповедью и революционными методами борьбы и который впридачу обладал всем необходимым для этого аппаратом?

Империалистическая война создала повсюду революционную ситуацию. Солдаты в окопах стихийно(!) братались. Пролетария гнали на войну кнутом и угрозой виселицы. А «герои II Интернационала» как презрительно называл их Ленин отказались выполнить свой интернациональный и революционный долг. Нет сомнения, что выполни II Интернационал свою миссию, Великий Октябрь случился бы уже во всемирном масштабе.

Можно ли обойти вниманием по случаю факта предательства вождей II Интернационала поведение левых? Кушнаренко называет причины заключения сепаратного мира с Германией, но не даёт никакого классового разъяснения позиции большевиков.

«На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, если бы революция поставила ее у власти в теперешней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов. Ни Германия, ни Англия с Францией не приняли бы, при теперешних правительствах их, этого условия. Тогда мы должны были бы подготовить и повести революционную войну» («Несколько тезисов», Ленин, 1915 год)

Эта цель стоит рядом со всей тактикой большевиков в период войны. Именно: борьба за поражение «своего» (буржуазии своей страны) правительства, пропаганда революционных методов борьбы, союз пролетариев всех стран за социалистическую революцию.

Чтобы оценить глубину лозунга о поражении «своего» правительства, мы приведём ещё один отрывок из «Нескольких тезисов»:

«7) Участие социал-демократов во Временном революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией мы считаем, по-прежнему, допустимым, но только не с революционерами-шовинистами. — 8) Революционерами-шовинистами мы считаем тех, кто хочет победы над царизмом для победы над Германией, — для грабежа других стран, — для упрочения господства великороссов над другими народами России и т. д. Основа революционного шовинизма — классовое положение мелкой буржуазии. Она всегда колеблется между буржуазией и пролетариатом. Теперь она колеблется между шовинизмом (который мешает ей быть последовательно революционной даже в смысле демократической революции) и пролетарским интернационализмом. Политические выразители этой мелкой буржуазии в России в данный момент — трудовики, социал-революционеры, «Наша Заря», фракция Чхеидзе, OK, г. Плеханов и тому подобные. — 9) Если бы в России победили революционеры-шовинисты, мы были бы против обороны их «отечества» в данной войне. Наш лозунг — против шовинистов, хотя бы революционеров и республиканцев, против них и за союз международного пролетариата для социалистической революции»

Как эти слова, между прочим, далеки от проповеди беспринципного «единства» левых и от проповеди необходимости «левопатриотического» фронта у современных тоже-«марксистов».

Кушнаренко делает выводы. Два первых вывода не позволяют никакой двусмысленной трактовки:

«1) Война, сначала прозванная «Второй отечественной», не была нужна народу, проводилась в интересах империалистических стран и России в этой войне отводилась роль поставщика пушечного мяса для боевых действий против Германии.

2) Буржуазия и российской Самодержецъ совершили самый настоящий акт национального предательства, бросив свой народ в мясорубку бессмысленной войны».

Объективный смысл этих тезисов таков — война со стороны России была несправедливой, ненужной потому… что Россия не преследовала своих целей в войне, а преследовала цели «Запада».

Можно ли говорить, что это марксистская защита большевиков? Нет, нельзя. Это именно социал-шовинистические оправдания мелкобуржуазных оппортунистов, стремящихся большевиков подделать под последовательных (в понимании мелкого буржуа) националистов. Сайт молодёжного крыла РКРП даёт эту статью не в разделе «дискуссия» и без комментария.

Впрочем, взгляните хотя бы на выступление Батова — члена ЦК РКРП и почётного секретаря РКСМ(б) на «антиоранжевом» митинге Кургиняна 24 декабря прошлого года (повторяющую листовку Московского горкома РКРП) — это речь националиста. Взгляните на «Заявление Политсовета ЦК РКРП-КПСС» по Сирии — это явная и неприкрытая националистическая пропаганда в духе «героев II Интернационала». Наконец возьмите статью Романа Осина — ведущего теоретика РКСМ(б) «Объяснение сути или увод в сторону?» в которой автор критикует манифест движения «Суть времени». По части этой критики мы скажем только то, что империализм создал массу тоже-«марксистских» течений, которые на бумаге, ообенно если это касается как можно более основательных вопросов и далёких от текущего момента, защищают «ортодокальный марксизм», а на деле проводят опортунистическую и центристскую линию. Под такой методологической критикой Кургиняна подпишутся и старые профессора «марксизма-ленинизма» и новые левые профессора европейского типа и южноамериканские профессора-«марксисты», ибо марксизм давно стал и прочно стал модным течением. Но между делом, между ничего не значащей, азбучной критикой Кургиняна Осин делает, как бы между прочим, заявление:

«Тезис о том, что Россия может стать снова маяком развития для всего человечества, мы поддерживаем, но по-коммунистически. С нашей точки зрения, Россия отличается от остального мира тем, что знает, как решаются многие вопросы строительства социалистического общества, так как она уже имеет опыт такого строительства. Не стоит забывать и про территориальное положение России, которая в силу обладания природными ресурсами способна в одной отдельно взятой стране строить социализм, противостоя всему остальному капиталистическому миру, в отличие от любой другой страны, не обладающей столь исключительным положением как Россия».

Нужны ли комментарии к этому миссионерскому перлу?

Интернационалисты на словах, а шовинисты на деле — не новое явление для марксизма. Вот как писал об одном из них Ленин:

«Свою защиту социал-шовинизма Аксельрод прикрывает необыкновенно щедрой фразеологией. Его брошюра годится в образец — для иллюстрации того, как прикрывают свои воззрения, как пользуются языком и печатным словом для сокрытия своих мыслей. Аксельрод бесчисленное количество раз склоняет слово интернационализм, он порицает и социал-патриотов и их друзей за нежелание подвинуться влево, он намекает, что он «левее» Каутского, он говорит и о необходимости III Интернационала, который должен быть так силен, чтобы на попытки буржуазии зажечь мировой пожар войны ответить «не угрозами, а воспламенением революционного штурма» (14) и т. д. и т. п. без конца. На словах Аксельрод готов признать все, что угодно, вплоть до революционного штурма, а на деле он хочет единства с Каутским и, следовательно, с Шейдеманом в Германии, с шовинистским и контрреволюционным «Нашим Делом» и фракцией Чхеидзе в России, на деле он против того, чтобы сейчас поддерживать и развивать начинающееся революционное движение. На словах все, на деле ничто. Клятва и божба, что мы «интернационалисты» и революционеры, а на деле поддержка социал-шовинистов и оппортунистов всего мира в их борьбе против революционных интернационалистов».
(«ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ, АКСЕЛЬРОД, МАРТОВ», Ленин, 1915)

В приближающейся мировой войне современные марксисты не будут первопроходцами в области теории. У коммунистов есть испытанная революционная тактика: пропаганда поражения «своей» буржуазии и пропаганда революционных методов борьбы за диктатуру пролетариата. Новая мировая война поставит на службу мировой буржуазии как новых шовинистов, так и новых аксельродов, протаскивающих дипломатическими приёмами оппортунизм и шовинизм в массу пролетариев. Этому типу шовинистов уже теперь нужно давать отпор, и мы будем давать его самым решительным образом.

Другие записи из рубрики...

20 комментариев

  1. user:

    «Нет, Молотов! Нет, Молотов!
    Ты врёшь ещё больше, чем сам Бобриков!»
    перешел по ссылке, прочитал статью. написана просто, без ссылок на маркса и энгельса, для широкого круга читателей. молотову не понравилось отсутствие обильного цитирования ленина, и я его понимаю. если своей головы нет, ленинская подойдет.
    критика положений молотова:
    1) империализм. автором обильно цитируемой молотовым статьи указано, что война велась за передел мира между антантой и центральными державами. передел мира между капиталистами — не есть ли это империалистическая война? это должно быть понятно. вина автора статьи в том, что он это не объяснил.
    2) капиталистическая россия. обильные возлияния на тему ррррусского капитализма и цитирование ленина хороши. но глупо отрицать глубокую зависимость российского капитала от французского и английского. россия начала участвовать в войне не столько по своей воле, сколько по требованию союзников по антанте, с этим ничего не поделаешь. молотов, почитай хотя бы википедию, узнаешь много всего интересного. например, про то, что большая часть крупных монополий в россии принадлежала французам или бельгийцам. англичанам принадлежали золотые и платиновые прииски, большая часть нефтедобычи также принадлежала иностранцам. в остальных отраслях — та же ситуация. развивался капитализм под сильным влиянием извне. буржуазия до 1905 года вообще не имела власти в своих руках. русского капитализма в стране было маловато. такая вот штука. большую роль в участии россии в империалистической войне сыграли не классовые интересы буржуазии, а тупость царя и давление со стороны запада: не пойдешь на войну, николай, вывезем все капиталы из страны и останешься нищим.
    3) второй интернационал развалился, это факт. развалился потому, что не стали они отповедовать людей от войны. заявляли они, что против войны, и что? факт есть факт: все, кроме большевиков, резко стали патриотами и сплотились вокруг своих правительств, наплевав на классовые интересы. такие вот декламаторы.
    4) о неверности тезиса «борьбы с народным недовольством». нужно думать о том, что никто не рассчитывал на то, что война продлится 4 года. все рассчитывали на быструю войну в духе 19 века. маленькая победоносная война сплачивает людей, что бы не говорил»тру-марксист» молотов. когда люди поняли, что война будет долгой — начали брататься (конец 1915 года, предположительно).
    5) о статье кушнаренко в целом. оценивать никак не буду. скажу только: адекватная, без диаликтически-материалистических кирпичей. коротко и ясно. статья молотова наполнена прямо-таки декларируемым превосходством над всеми, кто с ним не согласен: «все оппортунисты, я один трушный.» С тем же успехом, с каким молотов обвиняет некоего батова и некоего осина социал-шовинистами, можно обвинить т. молотова в троцкизме, левом уклоне, левизне и многих других грехах. лично я не знаком с т. молотовым, и ни разу не слышал о том, чтобы он ходил на митинги кургиняна или путина, но, тем не менее, обвинение возможно. хотя, я могу вполне обвинить молотова в социал-гомосексуализме, когда он выложил на стенки «леворадикальной» группы вконтакте ссылку на «союз болельщиков против гомофобии», или что-то типа того. ссылка — фейк, но осадочек остался. такие вот они, тру-марксисты.
    аргументы в духе: » ты не марксист, а я марксист», «ленин писал так, и все тут», «все шовинисты, один я молодец». абсолютное незнание истории автором. это критика? нет. это брюзжание на тему: «все гвардейцы кардинала, а я дартаньян».

    • Какая дешёвая «критика». Социал-шовинисты обиделись и решили обвинить своих критиков в нарциссизме. Приём известный, но по существу вы ещё раз подтвердили правоту Молотова.

      1) Вина автора в том, что он не показал экономической сути империалистической войны. Его повествование не делает никакого различия между ранним капитализмом и его колониальной политикой и империализмом. Из этого вытекают и ошибки автора.

      2) «глубокую зависимость российского капитала от французского и английского». Современные США имеют больше долгов перед Европой, чем царская Россия в своё время. Это первое. Второе, Молотов пишет о тесной связи российской буржуазии с буржуазией англо-французской. А в чём состоит ваш тезис? Была или не была Россия самостоятельной империалистической страной или она была колонией? Ваше виляние и дешёвая ругань Молотова выдаёт вас как пустозвона.

      Молотов не по Википедии изучает историю. Может поэтому он не говорит глупостей в духе «буржуазия до 1905 года вообще не имела власти в своих руках», которые даже неудобно комментировать.

      «тупость царя и давление со стороны запада», — невероятно умно сказано))) Научность так и прёт. Опять Википедия подсказала?

      3) «не стали они отповедовать людей от войны». 2 Интернационал не стал не «отповедовать от войны», а стал призывать к защите отечества и отказался выполнить революционный долг, а именно призвать к поражению своего правительства и революционным методам борьбы за социализм, т.е. совершить «национальное предательство» с точки зрения буржуазии, на которой вы стоите.

      4) «что бы не говорил»тру-марксист» молотов. когда люди поняли, что война будет долгой — начали брататься «. Что бы не говорили социал-шовинисты, брататься пролетарии (не абстрактные «люди», не офицерские роты, а именно ПРОЛЕТАРИИ) начали раньше — это раз, и братались вовсе не от «усталости». «Люди устали» — это аргумент буржуазии. Мол «были пролетарии патриотами, но устали, чего взять с быдла»… И вы проводите эти аргументы выдавая в себе социал-шовиниста.

      5) Ваша гомофобия дополняет ваш патриотизм. Ничего нового.

    • 1)»передел мира между капиталистами — не есть ли это империалистическая война? это должно быть понятно. вина автора статьи в том, что он это не объяснил.» Вина автора в несоответствии своего звания и своего сказанного.Действительно-интернационалисты на словах,шовинисты на деле.
      2)»россия начала участвовать в войне не столько по своей воле, сколько по требованию союзников по антанте, с этим ничего не поделаешь.» Опять старая песня про добрую Рашку и глупого же царя,которых злобный буржуазный Запад толкнул в мировую бойню.Что это как не социал-шовинизм?
      3)Ну так да.В том то и штука,что псевдолевые до боли похожи на 2 интернационал.
      4)»маленькая победоносная война сплачивает людей «(?!) Да ну!Вот марксистов она как раз точно не сплачивает.
      5)Троцкизм-это грех? я соболезную.Кстати,если человек не против геев,то это не значит,что он -гей.
      «это брюзжание на тему: «все гвардейцы кардинала, а я дартаньян».» Трудно быть вежливым,когда ты прав.И раз уж РКРП и подобные им находятся в социал-шовинистическом болоте-хорошо,что кто-то говорит об этом.

  2. Какая дешёвая «критика». Социал-шовинисты обиделись и решили обвинить своих критиков в нарциссизме. Приём известный, но по существу вы ещё раз подтвердили правоту Молотова.

    1) Вина автора в том, что он не показал экономической сути империалистической войны. Его повествование не делает никакого различия между ранним капитализмом и его колониальной политикой и империализмом. Из этого вытекают и ошибки автора.

    2) «глубокую зависимость российского капитала от французского и английского». Современные США имеют больше долгов перед Европой, чем царская Россия в своё время. Это первое. Второе, Молотов пишет о тесной связи российской буржуазии с буржуазией англо-французской. А в чём состоит ваш тезис? Была или не была Россия самостоятельной империалистической страной или она была колонией? Ваше виляние и дешёвая ругань Молотова выдаёт вас как пустозвона.

    Молотов не по Википедии изучает историю. Может поэтому он не говорит глупостей в духе «буржуазия до 1905 года вообще не имела власти в своих руках», которые даже неудобно комментировать.

    «тупость царя и давление со стороны запада», — невероятно умно сказано))) Научность так и прёт. Опять Википедия подсказала?

    3) «не стали они отповедовать людей от войны». 2 Интернационал не стал не «отповедовать от войны», а стал призывать к защите отечества и отказался выполнить революционный долг, а именно призвать к поражению своего правительства и революционным методам борьбы за социализм, т.е. совершить «национальное предательство» с точки зрения буржуазии, на которой вы стоите.

    4) «что бы не говорил»тру-марксист» молотов. когда люди поняли, что война будет долгой — начали брататься «. Что бы не говорили социал-шовинисты, брататься пролетарии (не абстрактные «люди», не офицерские роты, а именно ПРОЛЕТАРИИ) начали раньше — это раз, и братались вовсе не от «усталости». «Люди устали» — это аргумент буржуазии. Мол «были пролетарии патриотами, но устали, чего взять с быдла»… И вы проводите эти аргументы выдавая в себе социал-шовиниста.

    5) Ваша гомофобия дополняет ваш патриотизм. Ничего нового.

  3. user:

    отвечаю вороновой:
    во-первых, навешивание ярлыков и аргументы в стиле «если критикуют, то он прав» доказывают догматизм и косность критикующего.
    во-вторых, с первым тезисом согласен.
    в-третьих: не нужно путать сша 21 века и россию начала 20. не было такого, чтобы на рубле держалась вся экономика. разница огромнейшая, рекомендую почитать хотя бы учебник по истории. про тупость царя и давление со стороны запада тоже достаточно написано. или вы считаете, что николай был гением от природы, а внешняя политика рос. имп. была полностью независима от союзников? кто из нас пустозвон?
    в-четвертых: насчет интернационала. почитайте книжки, наталья. черным по белому написано, что почти все партии встали на сторону своих правительств, кроме особо радикальных элементов (потом они создали коминтерн). не важно, что декларирует партия или любая другая организация — важно, что она делает.
    в-пятых: про братание. приведу стандартный пример. представьте, наталья: вы — русский крестьянин (мужского пола, это важно), живете в 1914 году. знаете, что нужно молиться, поститься, работать. иностранцев не любите, «сицилистов» — тоже.почему не любите иностранцев? так они веры неправославной, говорят не по нашему, да и вообще — они на нас первые напали, их нужно за царя-батюшку разбить (даже в 1914 году в крестьянстве оставалась вера в «доброго царя»). вот вопрос: побежите ли вы, наталья, брататься с каким-то небритым немцем, который пальнет еще, не приведи г-ди, или в лагерь посадит? конечно, я не отрицаю единичных случаев «братания» в 1914. вот, кстати, вопрос: будет ли солдат побеждающей армии брататься с побежденным? нет, он его в плен возьмет. т. е., такое братание возможно только в том случае, когда война затяжная, с примерным паритетом сторон. предвосхищая вопли «это не по-марксистски!», «я бы так не сделал(а)»: это не теория, это практика. попадете на войну — поймете. вот еще: во время второй мировой такого массового братания не замечалось. почему? нет, не потому, что война была не империалистической (до 1941 — была). А почему? см. выше.
    и в шестых: да, я не люблю геев. вы их любите? и поэтому не социал-шовинистка? тогда уж позвольте назвать вас социал-гомосексуалисткой. не нравятся ярлыки? не навешивайте их на других.

  4. user:

    теперь отвечаю богрову. в некоторых моментах повторяться не буду, см. выше.
    на первое и второе положение ответ выше. на третье сказать нечего. просто беспочвенно. неужто где-то разразилась третья мировая, а РКРП-РПК и РКСМ(б) незаметно поддержали российской правительство? или батов выпустил манифест «вперед, за царя!» и первым пошел в лейб-гвардию бить китайцев\сша\французов? к несчастью, молотова и его «спартаковский союз» (или как называется его организация) покритиковать не могу, потому что о его деятельности вообще ничего неизвестно, кроме пары вышеупомянутых моментов. статья молотова — что-то из серии «левый хрен с горы (уж извините за такое выражение, ведь «Трудно быть вежливым,когда ты прав») критикует левую партию». о «социал-шовинизме», исторический факт: один из белоэмигрантов (не помню имени) как-то выпустил книгу о ленине, и в ней наглядно доказал, используя цитаты из его сочинений, что ленин-то не болешевик, а националист. любые действия нужно рассматривать в контексте времени\пространства, в котором они происходят. маркс скорее всего признал бы ленина оппортунистом, если прочитал бы пару томов его сочинений.
    о сплачивании людей: не верите, т багров? германия стала германией после франко-прусской войны, когда все германские княжества (входили ли они в северо-герм. союз или нет) были вдохновлены победой над своими исконными врагами.
    «Да ну!Вот марксистов она как раз точно не сплачивает.» цитата убивает. наповал. неужто 99,9 населения российской империи были марксистами? даже 1 процента, и то не было. не аргумент, так — смехота.
    о троцкизме: да, грех. я не хочу, чтобы народ, которой был освобожден от уз капитализма, кидали в топку мировой революции. не хочу новой продразверстки. не хочу перманентной революции. потому что это будет предательством тех людей, которых мы освободили от буржуазного ига.
    о геях: сказано выше.

    • Я испытываю неудобное чувство от обилия возражений. Можно было бы разобрать эту сумму националистических пёрлов, но они этого не стоят. Достаточно сравнить слова Ленина о революции в Германии и социал-шовинистские заявления usera в последнем предложении.
      Скажу только, что юзер ужасный лгун и путаник. Сравните утверждение Молотова о связях российской буржуазии и англо-французской (а не западной, Германия тоже на Западе, гражданин юзер) и попытки юзера сделать из Молотова и Вороновой идиотов своими тупоумными криками о «независимости» от «запада». Зависимость была, но вовсе не в том смысле, который придают ему социал-шовинисты, вроде вас. И так по каждому пункту. РКРП и РКСМ(б) несомненно будут в авангарде… нового II интернационала социал-предателей.

  5. user:

    главный редактор??? неожиданно. какие высокие люди заинтересовались моими ответами… для начала: когда человек говорит » я бы сейчас одной левой поднял 3 тонны, но мне лень» («Можно было бы разобрать эту сумму националистических пёрлов, но они этого не стоят.»), то это значит, что 3 тонны он и правой не поднимет. уж разберите, т. главный редактор, все «националистические» («гомофобские» тоже можно, до кучи) перлы, чтобы не было недопонимания, а читатели послушают. ведь вы же наверняка правы, и защитить свою честь от национал-шовинистов, сталинистов и ревизионистов сможете запросто.
    вообще, пост «главного редактора» содержит гораздо больше тупоумных выкриков, чем все вышенаписанное (включая, собственно, статью молотова). расскажите поподробнее о какого рода зависимости идет речь? и завязывайте с пустым фразерством, товарищи коментаторы. «социал-шовинисты», «предатели интернационала», «националисты». это выдает в комментаторах неграмотных демагогов и пустословов.
    PS: вопрос. главный редактор = молотов?
    PPS: я никого не оскорбляю словами «пустословы» и «демагоги». гр. «главный редактор\молотов» и гр. воронова сами себя выставляют в таком свете.

    • Господин юзер, мы ждём от вас полноценной статьи с цельным изложением взглядов по данному вопросу. Раз вы так яростно взялись за перо, родите полноценный труд в защиту гомофобии, против мировой революции и демонстрирующий ваше «глубокое» знание предмета. А пока сказано достаточно. Всякий, кто имеет глаза и умеет читать, видит кто прав, а кто «пустозвон».
      Добавлю, что весьма глупо выглядит ваша болтовня о личностях. Человек, пишущий нам анонимно — требует говорить с конкретными личностями. Вы смешны.

  6. user:

    господин глав. ред., такие статьи за меня давно написаны, потрудитесь и поищите их, если вам так интересно. самое интересное, что, похоже, мои знания несколько поглубже ваших, потому что ни на один из моих постов вы толком не ответили. я всего лишь скромный пользователь интернета, коих в нашей стране миллионы, а вы — ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР, так что должны одной левой меня одолеть безо всяких там «а ты сам смоги». к тому же, вас, видимо задели мои комментарии, раз лично ВЫ вмешались в этот диалог, и вы более смешны, пытаясь спорить с интернетом. кстати, не совсем понятно, кто ВЫ на самом деле, Молотов или кто другой. вы тоже анонимная личность. вы также смешны.
    PS: зовут меня дмитрий павлов, хотите поспорить — поищите вконтакте. если захотите — пришлю ссылочку.

    • Не вы, а мы вас задели, судя по яростным крикам и неадекватной реакции с вашей стороны.
      Вы сумбурно с массой логических и фактических ошибок взялись «разоблачать» статью Молотова. Но я не могу каждому яростному социал-шовинисту по отдельности разъяснять тот гигантский пласт теоретических ошибок, который вы вскрываете (и другие националисты вскрывают) в своём изложении. Потому: пишите цельную статью, излагайте свои взгляды систематически. А мы ответим. С комментариями, простите, завязываю.
      С коммунистическим приветом!

  7. user:

    я также заканчиваю с комментариями. ни ответа, ни привета. ведь я ожидал минимум изложения «социал-шовинистских» штампов от главреда, но не дождался. очень интересно вы к критике относитесь: находите пласты ошибок в комментариях, посылы националистов, гомофобские заговоры… но ни одного конкретного примера. ни одной цитатки. это очень хорошо вас характеризует.
    PS: читатели со мной согласятся, но больше баттхерта испытали именно вы, г-н главред.
    как говорится, но пасаран!

  8. Денис:

    Ну вот в одном критики правы — простыни с Лениным являются лишними. Не потому, конечно, что Ильич не был прав, а потому, что нафиг читать эту статью, когда можно почитать самого Ленина? Оригинал заведомо лучше копии.
    А вообще-то большевики протсо не могли совершить национальное предателство, даже если действительно всей душой хотели бы этого, будучи «масонами высоких степеней посвещения». Предавать было нечего в отсталой Российской империи нация — важнейший атрибут капитализма, еще не сложилась. И уж совсем смешно называть Ники — феодального монарха — генератором национальной воли и интереса. Как, впрочем, и предателем. Предать может друг, а царь ни к какой нации совершенно никакого отношения не имел. Так что надо было цитировать Путина в том пункте, в котором он Троцкому приписал слова Бернштейна и дальше чморить его как безграмотного дебила. А так получилась с одной стороны агитка в духе «сам дурак» (РКСМ(б)) (а надо было показать КАКОЙ он дурак), а с другой — занудное копание в ПСС (КГС), делающее этот сайт ненужным в глазах иных читателей. А теперь вот срач поднялся.

    • Надо «Государство и революцию», «О праве наций на самоопределение» и «материализм и эмпириокритицизм» Ленина выбросить на помойку. Ведь «оригинал всегда лучше», а Ленин там то и дело цитирует то Маркса, то Энгельса, то Фейербаха, то ещё кого-то. Да такими простынями!

  9. Денис:

    Ленину, какие бы там у него марксовы простыни ни были, все-таки как-то удаётся употреблять их к месту. Кстати, небольшие работы Ленина зачастую обходятся без этого — в том же «Великом почине» Ленин цитирует Маркса с Энгельсом 0 раз и достигает выдающегося теоретического результата — выдает классическое определение социального класса. А «почин был даже чуть длиннее этой статьи.

    • Потрудитесь пояснить, почему цитаты Ленина тут не к месту. Или это путая болтовня. Как говорил Ленин, бывают люди, которым хочется возразить, а как и что — это им не дано.

      • Денис:

        Да нет — сам-то Ленин процитирован вполне к месту, не к месту написана скорее сама статья, являющаяся именно таким возражением, о котором говорил Ленин. Но возразить по сути нечего, так что приходится заниматься уточнением позиций РКСМ(б), делая вид, что идет разгром этих позиций и одновременно обзывая РКСМ(б) Социал-Шовинистами. Кстати, совершенно безосновательно. У РКСМ(б) куча всяких грехов, но вот в социал-шовинизме их как-то сложно заподозрить — http://rksmb.org/get.php?2644
        Да и вообще, т. Молотов, что это за клоунада — говорить о себе в третьем лице? Кому это нужно? Всем и так все ясно! Какая-то буря в стакане — ей богу!

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Так переписывается история

Закрыть