Победа феминизма неотделима от победы социализма — Леворадикал

Победа феминизма неотделима от победы социализма

Женщины-работницы в Бангладеш. Первомайская демонстрация

Левые и феминизм: о страхах и нечистоплотной дискуссии

На сайте «Товаришка» 17 октября была размещена статья Елены Георгиевской «Левые и феминизм, или Социально-пацанский переворот«, которая самым наглядным образом демонстрирует страхи буржуазных феминисток в отношении марксистов и развития в России истинного марксистского движения. Нужно отметить, что, несмотря на рассуждения разного рода левых либералов, радикальный феминизм также относится к буржуазному феминизму и даже представляет его крайнюю степень, а вовсе не представляет собой некую ступень к марксистскому феминизму. В последнее время в России в связи с деятельностью сайта Леворадикал и его группы редакторов происходит активное развитие марксистско-феминистского информационного пространства. Возвращение к позициям ортодоксального марксизма в женском вопросе, к Коллонтай, Бебелю, Арманд, Цеткин и т.д. вызывает озлобление не только в среде сексистского большинства сталинистов (и даже многих левых других условных течений), не только в среде ревизионистов (к примеру, РСД, проводящих линию буржуазного феминизма под «социалистической» фразой), но и в среде радикальных феминисток.

Заранее оговорим справедливость претензий авторки к лицам, считающим себя «левыми» и даже коммунистами. Однако поведение этих людей, во-первых, не имеет отношения к марксистской доктрине, во-вторых, отражает наследие господства сталинской ревизии марксизма и физического истребления большевистской партии в 30-х годах XX века, в-третьих, подборка комментариев сомнительных лиц из социальных сетей, большая часть которых принадлежит малолетним и почти все они  принадлежат бездеятельным «сочувствующим» гражданам, — вряд ли такая подборка отражает больше, чем господствующие в обществе стереотипы. Быть сторонником и сочувствующим компартии или какой-то левой организации не значит признавать её программу целиком; и тем более коммунисты и коммунизм, проповедующие феминизм, не могут быть ответственными за своё незначительное влияние в настоящее время. За великими победами (1917, 60-е, 70-е) следуют великие поражения.

Сразу хочется вступиться за упомянутый авторкой проект «Подслушано у левых», который она пытается выставить в качестве некоего заповедного уголка для сексистов. Т.к. этот проект находится в информационной зоне Леворадикала, мы укажем на его максимальную защищённость от сексистских, гомофобных, националистических и вообще ксенофобных проявлений со стороны подписчиков. Все посетители подписки знают, что за сексистские комментарии можно получить вечный бан. Георгиевская об этом молчит. Она охраняет информационное пространство феминисток, пытаясь сохранить паству от растлевающего влияния марксистов. Не дай богиня феминистки из числа трудящихся классов поймут, что нет никакого единого женского движения, и что женщины тоже делятся на классы, что путь к освобождению женщин лежит не через формальное равноправие внутри капитализма (такое «равноправие» существует только для дамочек из привилегированных классов), а через уничтожение частной собственности.

Всё публицистическое выступление Георгиевской построено на доказательстве абсолютной негодности абстрактно «левых» идей для феминистского сообщества. Сама логика статьи ненаучна и демагогична, но мы не будем касаться вопросов методологии.

Идея освобождения женщины — это левая идея. Нигде и никогда в мире идея освобождения женщин не была отделена от деятельности сначала крайне левых, затем и в том числе умеренно левых партий и групп. И только в последние десятилетия капитализм через своих агентов в женском движении осуществляет это искусственное расчленение феминизма и социализма. Суть в том, что буржуазная идеология, будучи господствующей и призванной обосновывать вечное существование частной собственности и власти хозяев, подчиняет своей логике те идеи, которым капиталисты вынуждены уступить в частном, чтобы не потерять всё. Хорошим примером может быть любая реформа. Например, пенсия. Правые (в том числе либеральные, а ведь у нас забывают, что либералы — это правые) сто лет назад всеми силами препятствовали распространению пенсионного обеспечения. Сегодня заигрывание с пенсионерами и обещание обеспечения пенсионеров является неотъемлемой частью буржуазной политики. Даже неолиберальные реформы не могут затронуть укоренившейся практики. Можно уменьшить пенсии, поднять пенсионный возраст, хитростью лишить пенсии часть населения, но об отмене пенсий всерьёз могут говорить только наиболее одиозные и маргинальные политики, либо те, которым нужно привлечь к себе внимание. Это же происходит с идеей феминизма. Те грандиозные достижения в области равноправия полов, которые были достигнуты усилиями женского рабочего движения под влиянием революционных событий и в связи с развитием материальной культуры человечества, не могут быть «отменены» указом самого могущественного буржуазного правительства. Только фашистский террор способен удерживать женщин в рабстве (Иран, Саудовская Аравия и т.д.), но этот террор подавляет всех и вся: выборочное рабство только лишь женщин невозможно себе представить.

Действуя через своих агентов, буржуазия разделяет пролетариат по признаку пола. В этом смысле лучшими союзниками буржуазных феминисток являются псевдокоммунисты, сексисты, ложно считающие себя марксистами. Сто лет назад по определению нельзя было быть коммунистом, будучи сексистом или гомофобом. Это азбука. Сегодня в России марксистами, левыми, коммунистами себя называет кто попало. Это связано с историческими особенностями России и тем, что именем популярных учений и движений пытаются пользоваться в своих целях выразители интересов буржуазных классов. Ещё Ленин подчёркивал, что немецкая буржуазия популяризует Маркса, вычищая из его учения всё революционное, оставляя в нём только то, что может быть использовано в интересах правящих классов. Да что говорить, достаточно посмотреть на культ Че, чтобы понять о чём идёт речь.

Итак, цитируя сексистов, называя крайне правых сталинистов «марксистами-ленинцами», Георгиевская пытается внушить читателям мысль о ложности марксистской теории в женском вопросе. Она утверждает невероятную вещь, будто

«Марксистский анализ «женского вопроса» рассматривает угнетение женщин «в связи с отношением (или недостаточным отношением) к производству. Определяя женщин как часть рабочего класса, этот способ анализа постоянно подчиняет вопрос об отношении женщин к мужчинам вопросу об отношении рабочих к капиталу» 1.

и далее

Прочитав статью «Несчастливый брак феминизма с марксизмом», я спросила у одного марксиста: хорошо, мы рассматриваем только права работников, безотносительно пола, но тогда от нас ускользает проблема 465 запрещённых профессий для женщин в России, 74 — в Беларуси 2 и около 900 — в Украине 3

Очевидно, уважаемая авторка хочет обмануть неофиток, внушив им отвращение к марксизму на уровне пропагандистского штампа. К несчастью Георгиевской, в сети имеет достаточное распространение книга Бебеля «Женщина и социализм», а также ряд работ Коллонтай по женскому вопросу, из которых любая читательница сделает вывод о ложности подобных утверждений.

В чём же тогда заключается суть марксистского анализа женского вопроса, и почему буржуазные феминистки так боятся марксисток и марксизма?

Мы приведём обширную цитату Коллонтай из её малодоступной книги «Социальные основы женского вопроса». К слову, редакция нашего сайта готовит эту в известном смысле «библию» марксистского феминизма к изданию. Вот эта цитата:

«…мы не желаем умалять также значения феминистских организаций для успехов чисто-буржуазного женского движения; но мы желали бы предостеречь женский пролетариат от увлечения узко-феминистскими задачами.

Пока буржуазные женщины ограничивают свою деятельность пробуждением самосознания своих собственных сестёр, можно их лишь приветствовать; но с той минуты, как они начинают звать в свои ряды женщин-пролетарок, социал-демократы не должны, не смеют молчать. Нельзя равнодушно смотреть на бесполезную растрату сил пролетариата; необходимо поставить тогда прямой вопрос; что могло бы принести пролетаркам объединение с буржуазными «сёстрами» и чего, с другой стороны, могут добиться женщины-работницы, опираясь, на собственную классовую организацию?

Возможно ли единое женское движение, спросим мы прежде всего, в обществе, основанном на классовых противоположностях? Что женщины, участвующие в своём освободительном движении, не представляют однородной массы — ясно для каждого непредубеждённого наблюдателя.
Женский мир, как и мир мужчин, разделён на два лагеря…

Где же в таком случае тот общий «женский вопрос», где то единство задач и стремлений, о котором столько толкуют феминистки? Трезвый взгляд на действительность показывает, что такого единства нет и быть не может. Напрасно феминистки пытаются уверить себя, что «женский вопрос не есть вопрос политической партии» и что «решение его возможно лишь при участии всех партий и всех женщин» , как говорит радикальная немецкая феминистка Минна Кауэр, логика фактов опровергает это уте­шительное самообольщение феминисток.

Было бы бесполезно доказывать всем буржуазным женщинам зависимость победы женского дела от общепроле­тарской победы, но, обращаясь к тем из них, кто умеет отрешиться от узких задач «политики момента», кто может шире взглянуть на общие судьбы женщин, мы настойчиво рекомендуем не звать в свои ряды чуждых по духу сестер-пролетарок! Сбросьте с себя пышные покровы идеалистической фразеологии, в которые вы — женщины бур­жуазных классов — так охотно драпируетесь, и, вооружив­шись трезвыми уроками истории, защищайте вы сами свои собственные классовые права и интересы, оставляя проле­тарок идти иным путем, бороться иными мерами за свободу и счастье женщины. А чей путь короче и чьи средства вернее — это покажет сама жизнь…»

Итак, речь идёт о пути решения женского вопроса, который у каждого класса свой. Если буржуазные феминистки, чья положительная программа сводится к тому, чтобы заменить эксплуататоров на эксплуататорок и принять или заставить принять формальные законы, которые буржуазные феминистки посчитают достаточными для решения женского вопроса, то марксистки и марксисты не намерены верить либеральным сказкам. Марксистки идут и ведут за собой женский пролетариат по другому пути. Это путь коренного изменения социально-экономических отношений.

Буржуазные феминистки утверждают, будто марксисты отрицают реформистскую борьбу за равноправие. Это ложь, при том самого низкого качества. Достаточно изучить историю вопроса, чтобы стало ясно: кроме коммунистов мало кто в истории с такой же самоотдачей боролся за равноправие полов, наций, людей вообще. Но если говорить о теории, то коммунисты не отрицают реформистскую борьбу, они говорят о её ограниченности и борются против попыток некоторых буржуазных женщин продать своих сестёр за реформистские крохи, чтобы спасти капитализм и систему патриархата, которую капитализм использует в своих целях. Да-да! Подобно тому, как социал-демократы (кричащие на каждом шагу о защите рабочих) являются лучшей опорой буржуазии в деле защиты капитализма, буржуазные феминистки являются лучшими защитницами патриархата, выступая против уничтожения частной собственности. Ещё бы! ведь буржуазные дамочки не хотят лишиться своих классовых привелегий!

Мы, пролетарки, понимаем, то без коренной ломки экономических отношений невозможно достичь равенства полов. Капитализм воспроизводит неравенство, сколько его не реформируй. Да и реформирование его сильно ограничено. Буржуазный феминизм, его методы и программа не способны даже удержать достижения левых в Европе в области равноправия полов, не говоря уже о том, что все программы буржуазных феминисток по развитию «микропредпринимательства» и предпринимательства среди женщин в Африке и Азии ни к чему не приводят, что миллионы и даже миллиарды женщин во Азии и Африки не смогут получить освобождение через формальные резолюции ООН и интернет-петиции буржуазок.

Именно женщины трудящихся, низших классов становятся жертвами массовых изнасилований, секс-траффика, унизительного низкооплачиваемого наёмного рабства (африканские и азиатские рабыни за копейки прислуживают эмансипированным дамочкам Европы). Даже те законы, которые действуют в отношении буржуазных женщин, в отношении женщин низших классов действовать перестают — quod licet Iovi, non licet bovi.

Да, социализм — это не волшебная палочка. Новое общество всегда будет нести первое время отпечаток старого. Но социализм — это тот фундамент, на котором неизбежно разовьётся равноправие полов, какой бы сильной не была реакция патриархального общества. Не будет больше тех корней, из которых произрастает патриархат, которые питают патриархат. Победа феминизма неотделима от победы социализма. И как бы ни пытались буржуазные феминистки с одной стороны, а «левые» сексисты с другой, ставить палки в колёса марксизму, марксистский феминизм пробьёт себе дорогу к женским пролетарским массам.

 

Другие записи из рубрики...

15 комментариев

  1. Елена Георгиевская:

    Спасибо за отзыв, это прекрасно — учитывая мои анархо-коммунистические взгляды:

    «Очевидно, уважаемая авторка хочет обмануть неофиток, внушив им отвращение к марксизму на уровне пропагандистского штампа».

    )

    • Об анархизме читайте у Плеханова. Между коммунизмом и анархизмом пропасть.
      С другой стороны, Зюганов тоже «коммунист». Дело не в ваших субъективных уверениях «я коммунистка, я анархистка», а в занятой позиции.

      • Елена Георгиевская:

        Не вижу противоречия:
        http://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарный_социализм

        Не знаю, что Елизавета подразумевает под радикальным феминизмом. Если радфем второй волны, то я не имею к нему ни малейшего отношения.

        • Коммент:

          «Имею», «не имею» — это фразы. Есть позиция: «все коммунисты сексисты» и «коммунизм не пригоден для феминизма». Это объективные позиции Вашей статьи. При том аргументы Вы подобрали самой низкой пробы.
          Кстати, за свою историю анархисты не раз меняли названия. Это связано с утопическим и идеалистическим представлением анархистов, согдасно которому смена имени ведёт к изменению сути. Увы, за последние сто лет анархисты не явили миру никакой оригинальной и свежей идеи. анархизм такой же, каким был сто лет назад. и критика его столетней давности не потеряла актуальности.

  2. Некто:

    Пропасть ключевая, действительно, между теориями есть, причем, как таковая она одна, все остальное либо демагогия и лицемерие, либо производное от неё, да и у анархистов она, порой, на практике не соблюдается ввиду утопичности, пусть и не всегда — федерализм и демократический централизм. Во всем.

    • Елена Георгиевская:

      Я понимаю, что не все читали Кэрол Эрлич. Ничего страшного. Но хотелось бы посоветовать товарищ_кам пореже рубить сплеча.

  3. Елена Георгиевская:

    Не знаю, как надо было читать мою статью, чтобы вычитать из неё вот это:
    «Есть позиция: «все коммунисты сексисты» и «коммунизм не пригоден для феминизма»».

    Именно коммунизм пригоден для феминизма, а о том, что _все_ коммунисты — сексисты, там не говорится. Аргументы «самой низкой пробы» — это цитаты из высказываний самих коммунистов, к сожалению, не сумевших победить сексизм, но я надеюсь, что у них всё впереди.

    «идеалистическим представлением анархистов, согдасно которому смена имени ведёт к изменению сути».
    Ой.

    «Увы, за последние сто лет анархисты не явили миру никакой оригинальной и свежей идеи. анархизм такой же, каким был сто лет назад. и критика его столетней давности не потеряла актуальности».
    Учите матчасть, пожалуйста. А то сплошные фейспалмы от таких комментариев.

    • Знаете, у нас тоже от ваших слов сплошные фейспалмы. Вы, очевидно, из тех самовлюблённых интеллигенток, которые думают, будто знают мат часть лучше всех. Увы, ваши комментарии показывают обратное.

      Перечитайте ещё раз свою собственную статью. Объективный смысл её заключается в том, что все коммунисты — сексисты. Марксизм не пригоден для феминизма, а подтверждаете вы свои ужасно умные мысли несколькими цитатами случайных людей.

      • Елена Георгиевская:

        Нет, я очень самокритичный человек. А объективный смысл моей статьи не заключается в том, что все коммунисты — сексисты, такая глупость мне в голову мне не могла прийти.
        А ещё очень тронуло вот это:
        «Все посетители подписки знают, что за сексистские комментарии можно получить вечный бан. Георгиевская об этом молчит».
        Как посетительница подписки могу сказать, что минимум у пяти пользователей за множество сексистских и антифеминистских комментариев никакого бана там нет. Особо активных сексистов банят, да.

      • Елена Георгиевская:

        Кстати, авторка разбора пеняет на «буржуазность» бывшей рабочей.

        • Коммент:

          «Как посетительница подписки могу сказать, что минимум у пяти пользователей за множество сексистских и антифеминистских комментариев никакого бана там нет.» — покажите пальцем, как говорится. Разумеется, не всегда удаётся отследить все комментарии. Бывают случайности. Вы вообще мастер подбора случайных фактов для доказательства своих странных утверждений. Вам на Первом канале нужно работать.

          Прудон тоже был рабочим, а Маркс никогда рабочим не был. Энгельс и вовсе из семьи фабрикантов. О чём это говорит? Ни о чём. Если для вас это важно, то вы ведёте дискуссию преимущественно с пролетариями и пролетарками. Буржуазность — это научный термин. Научный, в отличие от недопереведённых наукообразных слов, которые используют в своих статьях буржуазных «феминистки». Уже упомянутый Прудон был мелкобуржуазным путаником и выдавал свои утопические иллюзии по реформированию капитализма за «социализм», несмотря на рабочее положение.

          1. объективный смысл вашей статьи именно такой, какой указан в нашем ответе. Зюганов, знаете ли, тоже себя и свою секту считает «коммунистической». Коммунистами себя называют сталинисты, либералы, анархисты и кто только себя коммунистом не называет. Мне вот интересно, вы сами как можете сформулировать цель и смысл своей статьи?показать что на ряду с анархистками, считающими себя за коммунисток, существуют сексисты, тоже считающие себя за коммунистов? это вы хотели показать?

          2. Про матчасть вы так и не удивили нас ссылками на те или иные идеи, новшества, изменения, которые появились в анархизме за последнее столетие и могут сделать неактуальной критику анархизма Марксом, Плехановым, Лениным и т.д.

  4. Елена Георгиевская:

    «покажите пальцем, как говорится».

    Да не вопрос. Давно уже сделано:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=865161700191257&set=a.193479197359514.42236.100000923061129&type=1&permPage=1
    Я вообще за объединение оппозиционеров разных левацких течений против власти, а не за конфронтацию, но вы можете считать иначе. Что до анархов, то недавние беседы на автономе только подтвердили мою правоту: есть профеминисты, а есть мэнархисты, которые шумною толпою приходят рассказывать, как феминистки их угнетают и достают со своими проблемами; всё как всегда.

    • Коммент:

      Кстати, Воронова не имеет отношения к написанию статьи) Вы как всегда в своём репертуаре. Воронова — настоящая феминистка, в отлиие от вас. Вы оскорбляете человека за спиной за то, что она не отслеживает сутками комментарии в десятках рассылок к которым имеет отношение. «Профеминистка», это вы, дамочка, «профеминистка». а Воронова — Феминистка.

      » русскоязычный леворадикал способен только на сексистский кал» — о, это серьёзные обвинения. увы, мы не дождёмся от вас подтверждения.

      Про анархизм вы, очевидно, решили слить спор? вы так и не высказали ни одного аргумента. «Что до анархов, то недавние беседы на автономе только подтвердили мою правоту: есть профеминисты, а есть мэнархисты, которые шумною толпою приходят рассказывать, как феминистки их угнетают и достают со своими проблемами; всё как всегда.» — какое это имеет отношение к критике Плеханова?

      Вы не ответили ни на один вопрос. Правда, мимолётом оскорбили Воронову. Я передам ей ссылку на вашу дешёвую клевету.

      • Елена Георгиевская:

        >» русскоязычный леворадикал способен только на сексистский кал» — о, это серьёзные обвинения. увы, мы не дождёмся от вас подтверждения.

        А я -то здесь причём, это слова комментатора на странице, а не мои. Пусть каждый сам отвечает за свои слова, а не за чужие.

        «Воронова — настоящая феминистка, в отлиие от вас».

        Обо мне вы ничего не знаете, только придумываете демонические образ «буржуазки», с ним же и дискутируете, ему же и приписываете оскорбление Вороновой. Погуглить вам что-то мешает. Обидеть меня эти фантазии не могут, поскольку я в фем. движе столько лет, сколько не живут.

      • Елена Георгиевская:

        На Плеханова, имхо, ссылаться странновато, о нём всё давно уже сказано, цитирую:

        «Плеханов ухитрился трактовать эту тему, совершенно обойдя самое актуальное, злободневное и политически наиболее существенное в борьбе против анархизма, именно отношение революции к государству и вопрос о государстве вообще! В его брошюре выделяются две части: одна — историко-литературная, с ценным материалом по истории идей Штирнера, Прудона и пр. Другая часть: филистерская, с аляповатым рассуждением на тему о том, что анархиста не отличишь от бандита».
        http://society.polbu.ru/lenin_gosrev/ch23_i.html

        Если оппонент принципиально не желает видеть разницы между, например, энвайронментализмом, современным экоанархизмом и анархистскими течениями 19 века, утверждая, что ничего нового в рамках движения за прошедшие годы не возникло, спорить бессмысленно.
        А приписывать собеседни_це чужие высказывания и за них клеймить — это и вовсе странно. Очень.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Новосибирск: самосожжение в приёмной «Единой России»

В Новосибирске 18 июля пожар охватил приёмную партии "Единая Россия". 61-летняя  Валентина Герасимова пришла к партийным чинушам, рассчитывая на помощь.  Женщину привели проблемы с квартирой, однако разговор с властью не вышел. Получив отказ, женщина...

Закрыть