На статью "Куда идут народные республики?" | Леворадикал

На статью «Куда идут народные республики?»

всю владуИнтересная статья Ильи Знаменского «Куда идут народные республики?»
Очень верно переданы настроения населения Юго-Востока Украины и поведение различных социальных сил.

Однако я категорически не согласен с данным политическим выводом:
«Разумеется, в настоящий момент на Донбассе нет условий для установления пролетарской диктатуры. Однако возможен и насущно необходим межклассовый блок рабочих и служащих, с одной стороны и того самого мелкого и, возможно, среднего бизнеса – с другой».

1. Война в Украине есть дележка ресурсов и сфер влияния между двумя империалистическими лагерями: российским и американским. Но за этим конфликтом между двумя группами мировой буржуазии стоит более глубокий конфликт между буржуазией и рабочим классом: в конечном счете капиталисты ведущих стран оказываются просто вынуждены вести империалистическую политику, потому что в условиях мирового кризиса это единственный способ продлить их господство, буржуазия всех лагерей использует войну как средство, чтобы политически приковать рабочих к себе.

2. Если организованное сопротивление в Донецкой и Луганской областях будет подавлено, и марионеточный киевский режим установит свое господство на всей территории Украины, это будет означать временную победу американского империализма и временное поражение российского. Также это станет поражением украинских трудящихся, ведь существовать этот режим может лишь за их счет, уничтожив все социальные и трудовые гарантии. В этом случае вероятно, что резкое ухудшение уровня жизни приведет к новому этапу сопротивления не только на Юго-Востоке, но и в центральных и западных регионах. При этом эта борьба будет не только иметь гораздо более мощный импульс, но и будет вестись в намного более неблагоприятных условиях: киевский режим будет все более ужесточаться, приобретет характер военно-полицейской диктатуры, расправляющейся со всякой оппозицией.

Подпишитесь на нас в telegram

3. Если ДНР и ЛНР продержатся в течение ближайших месяцев, это, как совершенно правильно пишет Илья, со всей остротой поставит вопрос о том, кому будут принадлежать эти государственные образования: будут ли они государством буржуазии, т.е. в первую очередь крупной российской буржуазии, орудием российского империализма, или же государством рабочих Донбасса? Выстоять эти республики могут только в двух случаях: либо при более мощной военной поддержке со стороны России, что будет автоматически означать движение по первому пути, либо заручившись активной поддержкой масс рабочих Донбасса.

4. В первом случае превращение Юго-Востока в российский доминион вроде Абхазии, ЮО или Приднестровья будет означать временную победу российского империализма и временное поражение империализма американского. Однако точно так же это будет в первую очередь поражением рабочего класса всех стран: рабочих Юго-Востока, потому что Россия не сможет и не будет оказывать действительную поддержку новым государствам, и всю тяжесть невзгод рабочим предстоит вынести на своих плечах, рабочих России, потому что это сплотит наиболее отсталые и реакционные слои российского общества вокруг путинского режима, рабочих центральной и западной Украины, потому что это позволит киевскому режиму сплотить общество против внешнего врага.

5. Илья правильно пишет, что рабочие Юго-Востока справедливо ненавидят киевский режим, а потому готовы поддержать ДНР и ЛНР, но эта поддержка пассивна, т.к. они столь же справедливо не доверяют их марионеточному руководству, не воспринимают эти образования как свои, как защищающие их интересы, не готовы бороться и рисковать своими жизнями за них. Привлечь массы рабочих Донбасса к активной борьбе ДНР и ЛНР могут только став по-настоящему рабочими государствами, только проведя в жизнь программу социалистических преобразований и чрезвычайных мер в интересах трудящегося большинства: это вооружение населения, национализация промышленности и банков, централизованное обеспечение населения предметами первой необходимости, привлечение трудящихся к действительному управлению в своих районах и на предприятиях и т.д. Если рабочие почувствуют, что это их государства, то они будут их защищать. Конечно, в этом случае им придется вести борьбу в тяжелейших условиях: безо всякой поддержки со стороны путинского режима, в условиях экономической блокады и т.п. Однако в этом случае они смогут привлечь на свою сторону как российских рабочих, так, что это не будет вести к их политическому подчинению путинскому режиму, так и, может быть, рабочих центральной и западной Украины, вдохновит их на борьбу с собственными режимами. Только такое развитие событий могло бы означать поражение обоих лагерей империалистов и успех рабочего класса.

6. Таким образом вопрос о будущем ДНР и ЛНР, если они выстоят стоит в чисто классовой плоскости: буржуазия или рабочий класс? Придаток России или независимое рабочее государство? В этом свете совершенно абсурдными кажутся рассуждения Ильи о «межклассовом блоке» рабочих и мелкого и среднего бизнеса. Не он ли совершенно правильно писал всего парой абзацев выше о том, что главным пороком как майдана, так и антимайдана была их мелкобуржуазность, превращающая их в орудия империалистических сил? Не он ли пишет о том, что движение может привлечь к себе рабочих только очистившись от этой мелкобуржуазной стихии и начав действительные преобразования? Зачем же тогда рассуждения о «межклассовом блоке», ведь это есть предложение закрепить те пороки, от которых только что предлагали избавиться? Это непоследовательно и ошибочно. Есть только два политически определяющих класса: крупная буржуазия и пролетариат. Промежуточные слои: служащие, мелкие предприниматели и т.п. не способны играть никакой самостоятельной роли, они могут только обслуживать интересы той или иной группы крупной буржуазии, а в классовом противостоянии становятся на сторону сильнейшего. Мелкая буржуазия может быть другом и союзником пролетариата только в одном случае: если она признает первенство пролетариата, полностью политически подчиняется ему. В соответствии с этим у ДНР и ЛНР, если они выстоят, могут быть только два пути, и никакого третьего между ними нет. Выходит, надо призывать не к «межклассовому блоку», а к тому чтобы рабочие получили действительную власть в этих образованиях, чтобы они превратились в настоящие рабочие государства. Да, необходимо призывать к диктатуре пролетариата.

7. Если говорить о вероятностях, то первый вариант развития представляется вероятным, в то время как второй — чрезвычайно маловероятным, в силу указанных в статье Ильи объективных причин, и прежде всего — отсутствия на Юго-Востоке рабочих организаций и политической партии рабочего класса. Однако в данном случае речь идет вовсе не о вероятностях. Задача революционного социалиста состоит вовсе не в том, чтобы выступать за наиболее «реалистичный» вариант, а в том, чтобы повышать сознательность рабочего класса, т.е. объяснять тому, в чем состоит его объективный классовый интерес, бороться с влиянием буржуазных идеологий, рассматривать различные варианты развития событий, прямо говорить, чем они могут грозить рабочим, готовить их к ним, и тем самым призывать бороться за тот исход, который отвечает интересам рабочего класса. Кто отказывается от агитации за такую борьбу на основании того, что она «нереалистична», кто взамен предлагает рабочим отказаться от борьбы за собственные интересы, тот не социалист, а оппортунист, тот не проясняет сознание рабочих, а лишь затуманивает его.

Другие записи из рубрики...

1 отзыв

  1. В последнем предлжении не хватает фразы: «как это делает Илья Знаменский» перед «тот не социалист». А так ничего.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
The Russian Civil war: the Red army

Закрыть