Про «устаревший» марксизм | Леворадикал

Про «устаревший» марксизм

От редакции Леворадикал.Ру: в последнее время в редакцию Леворадикала поступает множество материалов от читателей сайта. Мы благодарны нашим читателям за активность и участие в общем деле. Мы рады, что нам шлют самые разные материалы: новостные, публицистические, теоретические и т.д. По традиции мы относим все присылаемые материалы к числу дискуссионных. Напоминаем адрес электронной почты редакции — levoradikal@gmail.com

Об _устаревшем_ марксизме

О том, что марксизм как учение устарел, говорят уже очень давно. По всей видимости, даже при жизни Маркса находились такие люди, что считали его взгляды в чем-то даже ретроградными, поскольку издавали системы «всемирных зданий» под вывеской «прогрессивного социализма» (вроде Дюринга).

Причем, что интересно, критика Маркса, как правило, отличалась тем, что, собственно, сам Маркс по факту особенно и не рассматривался. Вот если взять тех же народовольцев, то вначале они еще «более-менее» относились к коммунистической идее, но затем резко начали замечать «игнорирование крестьянства» и других сомнительных вопросов, которые практически исчезли из обсуждений вместе с роспуском отдельных народовольческих кружков.

Суть критики Маркса со стороны социалистов конца XIX и начала XX века обыкновенно заключалась в том, что люди просто опускались до аргументов прошлого, т.е., вероятно, активно отказывались от научного метода, оставаясь в плену не только национальных предрассудков, но часто и простых утопий, а также сомнительных идей.

По всей вероятности, это вызвано как реакцией, с одной стороны (т.н. «государственный социализм», или реакционный, о котором еще писали в манифесте коммунистической партии), так и обыкновенным невежеством с другой.

Ведь как принимали людей в компартии? Все происходило таким образом, что оратор мог легко переманить на свою сторону целые группы людей, что происходило достаточно часто. Если посмотреть на историю России, то, несомненно, интерес представляет деятельность Ленина в 1917 году до Октябрьской революции, когда он выступал при значительном скоплении народа достаточно часто.

Какова же была реакция на человека, которого большинство считало «немецким шпионом» или провокатором? Вначале многие плевали в его сторону, ну а затем аплодировали, поскольку Ленин именно и отличался последовательным марксизмом, и умел распространять политическое учение о классовой борьбе достаточно популярно.

Именно такие деятели как Ленин и сумели сохранить популярность марксизма среди масс, поскольку многие идеологи уже «очередной волны» (т.е. после крушения II интернационала) массового начали отказываться от основных принципов, которых придерживались еще в начале XX века.

Незадолго до Октябрьской революции Ленин отмечал:

«Максимум марксизма = максимум популярности и простоты… Именно марксизм — гарантия…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 442).

Подпишитесь на нас в telegram

И подобный принцип, как известно, работал прекрасно, поскольку именно большевистская партия отличалась сознательностью, поскольку марксизм, помимо прочего, также был просительским учением. Рабочие в прямом смысле учились.

С другой же стороны, были идеологи-оракулы, которые, как правило, «познали истину», которую на самом деле никак не способны обосновать, а поэтому все, что оставалось таким людям делать – это использовать именно образ прошлого и жонглировать фразами, что в итоге и завершилось сокрушительным поражением во всех смыслах. Притягательность подобных индивидуумов обусловлена в большей мере безальтернативностью.

Главный фактор, который, понятно, не уместился в рамки небольшой заметки Ленина, заключается также в том, что марксизм – это учение для самых широких масс. А не для кабинетных идеологов или «принципиальных» революционеров, которые считают революционной только узкую группу людей, а все остальные для таких – реакционеры.

Этот урок, конечно, необходимо учитывать в первую очередь, и здесь стоит обратиться к работе Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», которая во многом актуальна и сегодня, раз люди продолжают делать ошибки, называя марксизмом во многом элитарную идеологию, доступную не для широких масс, а лишь для узкого круга профессоров. Понятно, что эти люди, хотя и декларируют то, что массовая пропаганда важна, но в целом ничем это не подтверждают, и, вероятно, по большому счету довольны тем, как они устроились в жизни.

Причем, что интересно, акцент прежде всего на марксизме, так сказать, «частичном», т.е. это отдельные концепции в экономике, социологии, политологии, истории и философии. Хотя самый важный момент – политическое течение, на самом деле забывается. Важный пункт марксизма – социальная революция. Как говорил Маркс:

«коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние»

А если отказываться от политического течения в пользу «дискурса», то, конечно, результат налицо. И в итоге ниша заполняется различными демагогами, которые, по сути, используют конспирологические теории вперемежку со старыми фразами, причем иногда симбиоз получается своеобразный. В России таких людей достаточно много, тут есть и Дугин, и Кургинян, которые могут в своей «идеологии» перемешивать Сталина, Эволу, Богданова, славянофилов, а также в целом идеологическое мифотворчество, характерное как для Российской империи, так и для СССР в отдельных моментах.

Про мейнстрим и говорить не стоит, все шаблонно и соответствует в целом «мировой политической системе», которая в рамках пропаганды практически идентична во всем мире, а в действительности состояние общества при таких раскладах как раз таки обусловлено как способом производства, так и производственными отношениями, и поэтому социально-экономическая система формирует общество. Выражается это тем, что принято считать «благосостоянием» и т.д.

Но если задуматься, то в принципе можно лицезреть просто удобную «модель», причем удобную для экономического центра (западные страны), но вовсе не для периферии, ведь разговоры те же, но вот состояние общества, развитие производственных отношений, конечно, совершенно другое. И это даже не собираются объяснять и анализировать на высшем уровне, поскольку таким политикам совершенно ни к чему использовать материалистическое понимание истории как метод.

Соответственно, конечно, принять даже классический марксизм за основу сегодня – это уже колоссальный прогресс, если сравнивать с тем мировым положением, что актуален для нынешнего развития, когда популизмом подменяют научные факты.

Совершенно очевидно, что в данном процессе свою роль сыграло поражение коммунистического движения в конце 80-х и начале 90-х годов XX века. Однако, что важно отметить, данное поражение мало кем анализировалось, тем более с точки зрения марксистской теории, когда по факту, естественно, никакого коммунизма не было (что признавали и в СССР).

К данному вопросу необходимо добавить слова Энгельса, которые в достаточной мере объясняют то, что произошло:

«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, специфическим и мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно-истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже»

Понятно, что это не объясняет всего, но все же ставит вопросы уже в рамках марксистской теории, рассматривая реальные возможности. Тем более что опыт СССР все же достаточно сильно повлиял на мировое развитие и даже на капиталистическую систему, что важно учитывать, и что, вероятно, не будут отрицать даже самые упертые сторонники неолиберализма. И во многом это влияние, конечно, сегодня просто невозможно преодолеть.

И здесь также стоит напомнить слова Маркса:

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества»

И не стоит забывать, что общественная формация может содержать в себе как элементы прошлых формаций, так и будущих.

Сказать, что капитализм «извечен», что он совершенно не изменялся, и ни в коей мере не сменится другой общественной формацией, конечно, достаточно смелое, но и глупое утверждение, поскольку капитализм пришел на смену феодализму (или азиатскому способу производства), а вовсе не был «извечным» или «природным», как заявляли многие его апологеты в истории. Важно лишь помнить, что аналогичные мысли были в свое время и по поводу рабовладельческого строя, да и по поводу феодального тоже.

В сущности, марксизм сегодня – это методология. Для серьезного ученого (в отдельных областях знания), несомненно, было бы дикостью полностью отказаться от материалистического понимания истории, но вот отдельные выводы, которые исходят из анализа экономического базиса капитализма, конечно, оставляют в стороне. Поскольку смена базиса – это в то же время смена надстройки, т.е. смена той социально-экономической системы, в которой и для которой работают эти люди, в том числе обосновывая необходимость существования этой системы, постоянно доказывая то, что ее существование обусловлено чуть ли не самой природой.

Поэтому необходимо задуматься над теорией и практикой, причем, что важно, не просто изучать марксизм, но и делать собственные выводы, ведь именно так формировалось революционное мировоззрение самых крупных революционных идеологов прошлого. Достаточно лишь вспомнить Плеханова, Лафарга, Меринга и др. Даже если есть сомнения по поводу «устарелости», все же должен быть фундамент. Ведь и Маркс изучал вначале философию (от Эпикура до Фейербаха), затем экономику (Рикардо, Смит), потом и историю (Тьерри, Гизо). Простого «отвлечения», учитывая современную обстановку, всегда мало, это лишь порождает стихию, которая может привести к победе и популистов, и даже фашистов.

Станислав Чинков

Другие записи из рубрики...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Банкир и член Совета Федерации получил за изнасилование 4 года условно

Источник Замоскворецкий суд Москвы вынес приговор бывшему представителю республики Калмыкия в Совете Федерации Игорю Провкину. Он признан виновным в изнасиловании, однако российская Фемида не стала лишать видного политика свободы. Жертвой преступника стала участница выпускного...

Закрыть