105 лет назад, 23 декабря (10 по ст. ст) 1908 года, в Петербурге состоялся первый Всероссийский женский съезд — Леворадикал
  • Главная > СТАТЬИ > ИСТОРИЯ > 105 лет назад, 23 декабря (10 по ст. ст) 1908 года, в Петербурге состоялся первый Всероссийский женский съезд
  • 0
  • 638

105 лет назад, 23 декабря (10 по ст. ст) 1908 года, в Петербурге состоялся первый Всероссийский женский съезд

 первый Всероссийский женский съездСо всей страны в Петербург прибыло 1053 депутатки. …10 декабря 1908 года съезд торжественно открылся в Александровском зале Городской думы. С первых же слов первая из выступающих нарушила предписание Министерства внутренних дел — не касаться темы политических прав женщин — «…может быть от нас не далеко то время, когда мы войдем равноправными членами не только в эту думу…. но и в Думу Государственную» заявила А.П.Философова. Шабанова развивала тему единения женщин всех классов — «женское движение … одноидейно для всех женщин», оно — «единственное средство для того, что бы женщина сделалась реальною силою в обществе».

Соблюдая святой принцип внепартийности и внесословности, право выступить на торжественном открытии было предоставлено потомственной дворянке и кадетке А.В.Тырковой и работнице В.И.Волковой. Были заслушаны многочисленные приветствия от российских и зарубежных женских организаций, думских фракций, партий, союзов — Россия приветствовала съезд. Съезд собрал весь цвет женской политической элиты России, разной, зачастую противоположной политической ориентации. Это был своеобразный политический женский бомонд. От эсеров на нем присутствовала легендарная Мария Спиридонова, от социал-демократов Александра Коллонтай, от кадетов — «единственный мужчина кадетской партии» и одновременно единственная женщина-член ЦК партии кадетов Ариадна Тыркова. WJKbKjtOfA8…Александра Коллонтай, подготовившая группу работниц для разоблачения на съезде буржуазного феминизма и отстаивания марксистской концепции «женского вопроса» …готовила рабочую группу к съезду — выборы депутаток, подготовку докладов — исключительно по собственной инициативе, вопреки решению пробольшевистского Петербургского комитета РСДРП, видевшего в ее деятельности увлечение феминизмом. Петербургский комитет санкционировал участие социал-демократок в работе съезда, встав перед фактом их практического участия в нем. Позднее партийная историография этот факт работы пролетарок на женском съезде интерпретирует как «образец сочетания нелегальной работы с использованием легальных возможностей в классовых пролетарских целях». Победителей не судят, но ответственность, которую взяла на себя Коллонтай нельзя не оценить. Пресса всех политических течений внимательно следила за небывалым для страны явлением — женским съездом, помещая пространные отчеты с его заседаний. Мы можем найти отклики в официальных «Санкт-Петербургских ведомостях», черносотенных «Новом времени» и «Русском знамени», кадетской «Речи» и «Русских ведомостях», октябристском «Голосе Москвы». Даже зарубежный орган большевиков — «Социал-демократ» поместил отклики на съезд. Это не случайно, новое политическое течение — российский феминизм — презентовал себя на всероссийской политической арене.

Мария Спиридонова

Мария Спиридонова

На съезде развернулась борьба между тремя политическими силами, структурно организованными. Кадетками, которые хотели усилить влияние своей партии на российское женское движение, социал-демократками, целью которых было опорочить съезд как буржуазный и тем самым не допустить влияния российских «равноправок» на «женский резерв пролетариата» и самими феминистками, устроительницами съезда, решающими собственные организационные, идеологические проблемы движения — поиск точек соприкосновения женщин всех «классов, сословий и состояний», единение всего женского движения — широкого и пестрого.

Первыми в наступление пошли социал-демократки, сплоченные в «рабочую группу» Александрой Коллонтай. Если быть точной, то надо заметить, что не только большевички и меньшевички входили в нее, но и эсерки и беспартийные работницы. На общесекционном заседании 11 декабря, Коллонтай, в соответствии с испытанной тактикой своей партии, провела в со- председательницы собрания А.Гуревич, хотя правилами съезда это не предусматривалось. Как идеолог «рабочей группы» она не допускала самой возможности компромисса работниц с буржуазками ни по какому вопросу, хотя часть группы придерживалась другого мнения. Тактика Коллонтай — принципиальное размежевание по классовому признаку. На практике это выливалось в выдвижение собственных, всегда более радикальных резолюций «рабочей группы» по каждому рассматриваемому вопросу, что обозначалось как особая позиция пролетарок. Драма состояла в том, что демократическое большинство съезда принимало эти резолюции. Противостояния не получалось. Так, при обсуждении вопроса об участии женщин в земском самоуправлении, было поддержано предложение члена «рабочей группы» Е.Кувшиновской — не только требовать уравнения прав женщин на основе имущественного ценза, но изменить сам выборный принцип в земские органы власти на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права для всех лиц, достигших совершеннолетия. При рассмотрении вопроса о положении русской крестьянки принятие резолюции было отложено до обсуждения общего аграрного вопроса по предложению другой социал-демократки. И хотя участницы секции не собиралась обсуждать аграрный вопрос, они согласились рассмотреть его концепцию в интерпретации «рабочей группы», которая, к слову сказать, так ее и не представила. Иные действия работниц нельзя оценить иначе как откровенный саботаж и попытку сорвать съезд. Позиция социал-демократов в отношении «женского вопроса» прозвучала в докладах Е.Кувшиновской и А. Коллонтай. Коротко она сводилась к следующему: размежевание женщин по классовому признаку и партийной принадлежности неизбежно; самостоятельного женского вопроса не существует; только организованный пролетариат способен вести борьбу за всеобщее избирательное право, в том числе и женщин, через свои пролетарские организации; освобождение женщин придет с изменением общественного строя. По сути дела, социал-демократы предложили российскому женскому движению отойти от борьбы за всеобщее женское равноправие и действовать в рамках, определенных ими для буржуазного феминизма — отстаивать интересы женского сообщества собственного класса. А уж если вести эту работу, то исключительно в рамках партийных структур. В самостоятельности и самодеятельности женскому «элементу» было отказано. Идея сложности и многогранности женских проблем, внеклассовости некоторых из них, демократичность российского феминизма в расчет не принимались. Все эти позиции досадно выбивались из заданной схемы. После докладов лидеров «рабочей группы», определения идейной «платформы» группы, пребывание работниц на съезде стало нелогичным. Но проблема заключалась в том, что «рабочая группа» не была вольна в своих действиях. По распоряжению Петроградского комитета РСДРП работницы могли покинуть съезд только в случае бойкота их резолюций, чего не было. Либо, по предложению ЦБ профсоюзов, в случае препятствия свободе агитации, что также не наблюдалось. Использовать в качестве повода для ухода решение о создании национальной женской организации, если таковое будет — предложение Кувшиновской — казался недостаточным. Пришлось остаться. Кадетки ни мало не отставали от социал-демократок в желании повернуть российский феминизм в нужное им русло. Правда методы их были другие. Доклад Л.Н. фон Рутцен «Законодательные предположения партии народной свободы в области равноправия» был воспринят всеми как агитация участниц съезда в пользу кадетов. Прием для провинциальных депутаток в Петербургском женском клубе, на котором лидер партии П.Н.Милюков принес извинения за недооценку им проблемы женского политического равноправия и противостояния ей на первых съездах кадетской партии — также и не без основания был воспринят как агитационный трюк кадетов. Российскими «равноправками» легко были прочитаны истинные причины партийного противостояния — борьба за влияние на новую социальную силу женщин. Их позиция прозвучала в докладе А.А.Кальманович «Женское движение и отношение к нему партий». Кальманович критически оценила партийные установки в отношении женской проблематики и тактику кадетов и социал-демократов. Она отстаивала точку зрения о специфичности положения женщин в обществе и необходимости самодеятельной женской активности в собственных женских организациях — «Освобождались только те, кто восстав, писал свои законы». Ее поддержала Шапир, в докладе «Идеалы будущего» она сказала: «Мы давно чувствуем себя товарищами с мужчинами. Этого было почти достаточно еще не так давно, — но этого совершенно недостаточно сегодня. Надо взять собственное дело в свои руки, вот что всячески несомненно. Ребячество требовать, чтобы другой с таким же жаром стремился к уменьшению собственных монополий, с каким нам естественно стремиться к получению наших прав». -uN6L_tfD0kРезолюция по вопросу форм женской активности не сковывала ничьей инициативы, она признавала правомерность деятельности в защиту политических прав женщин как в рамках общедемократических организаций и партий, так и в специфических женских организациях. Но тактика компромисса, которой придерживались устроительницы, имела и свою обратную сторону. Выступление А.П.Философовой по поводу создания единой национальной женской структуры — Всероссийского женского совета и присоединения к Международному женскому совету — не привело к желаемому результату. Съезд только заслушал и одобрил устав организации, проголосовав большинством «за желательность образования» национальной женской организации, но не принял устав, не создал организацию. Тем самым сыграв на руку «рабочей группе», заявившей в своей очередной своей резолюции, что «единая общеполитическая организация, охватывающая женщин враждебных друг другу экономических классов, невозможна и вредна…» В этом вопросе «равноправкам» не хватило политической воли противостоять попыткам осадить феминистское движение, снизить его результативность.

А.П. Философова

А.П. Философова

Но настоящая битва разгорелась из-за главной резолюции съезда — «принципиальной» по словам Шапир — об избирательных правах женщин. В ходе работы съезда было предложено два проекта резолюции. Одна резолюция акцентировала внимание на проблеме гендерного неравенства. Она гласила — немедленно приступить к реформе российских законов и пересмотреть их с точки зрения равенства полов; предоставить женщинам равные избирательные права во все органы власти вплоть до Государственной Думы. В другой феминистский пафос был снижен. Резолюция была общелибиральной, нивелирующей проблему неравенства полов. Она требовала добиваться принятия закона о всеобщем, равном, прямом, тайном избирательном праве без различия пола, вероисповедания, национальности. Здесь же «рабочей группой» было оговорено, что бороться за этот закон женщины могут лишь в союзе с «сознательными группами, которые заинтересованы в осуществлении этой реформы».

Заслушав проекты резолюций зал разразился аплодисментами. Присутствующий на съезде пристав запретил их обсуждение. Проекты были переданы в Редакционное бюро, которое не имея возможности обсуждения их, само соединило два предложения в одно, сохранив их суть, но усилив феминистскую ноту. Бюро использовало выражение «всеобщее избирательное право» без расшифровки, но прописав «без различия пола, вероисповедания и национальности». Во второй части резолюции было предложено для достижения этой цели действовать не только в существующих женских организациях, но и создавать новые. «Рабочая группа» сразу же заявила протест и потребовала поставить на голосование вторую резолюцию, которую она выдвигала. Е.Д.Кускова предложила в виду сложившихся обстоятельств совсем не принимать никакой резолюции. Это была очередная попытка дискредитировать съезд, снизить его политической звучание. Но председательствующая в этот день А.В.Тыркова проявила волю и жестко повела заседание. Она поставила вопрос ребром: либо голосовать резолюцию Бюро, либо не голосовать вовсе в силу «формальных обстоятельств». Пользуясь возможностями председательницы, А.Тыркова высказала свое мнение, что отказ от голосования будет серьезной политической ошибкой, так как отсутствие резолюции об избирательных правах женщин перечеркивает всю многодневную деятельность съезда. Съездовское большинство подчинилось воле Тырковой и проголосовало за общую резолюцию съезда при шести голосах против и тридцати воздержавшихся. Резолюция гласила:

Врач А. Н. Шабанова, одна из организаторов Съезда.

Врач А. Н. Шабанова, одна из организаторов Съезда.

«Работа Первого Всероссийского женского съезда, посильно осветившая, как политические и гражданские запросы, так и экономические нужды современной русской женщины, привела съезд к глубокому убеждению, что удовлетворение этих запросов возможно лишь при равноправном с остальными гражданами участии женщин не только в культурной работе, но и в политическом строительстве страны, доступ к которому окончательно откроется для женщины лишь при водворении демократического строя на основе всеобщего избирательного права без различия пола, вероисповедания и национальности.

Съезд ставит женщинам великою целью добывание этих прав, как главного орудия для полного раскрепощения и освобождения женской личности. Для практического осуществления поставленных перед нею задач, женщина должна отдавать свою энергию, как существующим уже общим организациям, так и созиданию отдельных женских союзов, которые объединят и вовлекут широкие круги женщин в сознательную политическую и общественную жизнь». Правда самые прозорливые из участниц съезда уже тогда понимали, что достижение политических прав — это только начало — «задачи современной женщины не исчерпываются равенством прав». [­[Бюллетени Первого Всероссийского съезда женщин. Спб, 1908, с.3.]] Политическая резолюция съезда определила место российского женского движения/ российского феминизма в лагере демократических сил. «Рабочая группа» наконец-то получила возможность демонстративно покинуть зал. Уже в их отсутствие были приняты все (!) выдвинутые работницами резолюции по охране труда женщин в промышленности, страховании работниц, охране материнства и детства. Резолюций было принято более двадцати. Они охватывали все проблемные сферы женского бытия, включая проблемы работниц и крестьянок; ориентировали активную часть женского сообщества страны на работу в едином направлении.

Оргбюро съезда

Оргбюро съезда

Резонанс съезда был огромным. 1 ВЖС презентовал новую вполне жизнеспособную политическую силу — общероссийское женское движение, сплачивающееся под идеями феминизма. Реакция политиков, высказывания прессы были самые разные: от восторженных до уничижительных. Лидер черносотенцев В.М.Пуришкевич послал личные письма оскорбительного содержания А.П.Философовой, М.И.Покровской, А.Н.Шабановой. Философова подала в суд и выиграла его, что еще лишний раз подтвердило вывод «организаторш» съезда, что «общественное воззрение на женщину изменилось». Пуришкевич был вынужден принести извинения под язвительный комментарий «женской прессы», освещавшей судебный процесс.

Выполнение всех решений 1 ВЖС было возложено на Русское женское Взаимно-благотворительное общество — организацию устроительницу. В 1917 году А.Н.Шабанова добилась исполнения решения о создании общероссийской национальной женской организации и зарегистрировала Всероссийский женский совет, но исторически этой организации времени отпущено не было. 1 ВЖС был первым съездом в практике российских феминисток, но не последним. За ним последовали Первый Всероссийский съезд по борьбе с торгом женщинами — Петербург 1910 года, Первый Всероссийский съезд по образованию женщин — Петербург, 1912 год. Второй Всероссийский женский съезд, намечавшийся в Москве на 1913 год не состоялся. Последнее эхо съезда прозвучало 19 марта 1917 года, когда по улицам Петрограда прошла грандиозная 40-тысячная манифестация петербургских женщин с требованием равных политических прав…

Источник

Первый Всероссийский женский съезд

Демонстрация женщин, март 1917, Петроград

Другие записи из рубрики...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Подробнее:
Состоялся суд над севастопольским активистом КГС

Сегодня активист севастопольской ячейки Красной гвардии Спартака - Михаил Молотов - обнаружил в своём почтовом ящике письмо, содержащее решение суда от 30 июля(!) этого года (почему не прошлогоднее?). С удивлением наш товарищ узнал, что...

Закрыть